Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16670 K.2019/7797

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 14.07.2011 - 10.12.13 tarihleri arasında davalı işverenin ...'daki işyerinde çalıştığını, davalı işverenlikçe 24.10.2013 tarihinde yapılan yazılı bildirim ile işyerinin ... ...'ne taşınacağı ve müvekkilinin 18.11.2013 tarihinden itibaren burada çalışacağının bildirildiğini, davacının iş hayatı, sosyal hayatı ve sağlığının olumsuz etkileneceğinden bu değişikliği kabul etmediğini 28.10.2013 tarihinde işverene bildirdiğini, 18.11.2013 tarihinde yine ...'daki işyerine gittiğinde işe alınmayarak işyerinin yeni adresine gitmesinin söylendiğini,

işyeri yetkilileri ile yaptığı görüşmede yıllık izinlerinin kullandırılması ve iş arama izni verilmesi akabinde 10.12.2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğinin anlaşıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili işverenlikte 14.07.2011 - 16.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya işyerinin taşınacağının 24.10.2013 tarihinde bildirildiğini, ancak 18.11.2013 tarihinde ...'daki depoya alınmama durumunun söz konusu olmadığını, bu tarihte depoda çalıştığını, 19.11.2013 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğinden 03.12.2013 tarihli ihtarname ile iş akdine İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince haklı olarak son verildiğini, işten çıkış işleminin ise 16.12.2013 tarihinde yapıldığını,

... kayıtlarında görünen 30.11.2013 tarihli bildirimin işyerinin adres değişikliği nedeniyle 16 kod numaralı ''sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli'' olarak yapıldığını, 01.12.2013 tarihinde davacının yeni işyeri adresinde işe girişinin yapıldığını, devamsızlık nedeniyle çıkış bildiriminin ise 16.12.2013 tarihli olduğunu, davacının iş akdini feshetmesini gerektirecek şekilde orada bir esaslı değişiklik bulunmadığını, iş sözleşmesi ile görev yeri değişikliğini kabul eden davacının sonradan bu değişikliği kabul etmediğini beyan etmesinin haksız olduğunu,

çalışanlara işverenlikçe servis imkanı tanındığından iş şartlarında herhangi bir ağırlaşma meydana gelmediğini, yapılan değişikliğin nesnel nedenlere dayandığını ve işverenin yönetim yetkisi kapsamında bir işletmesel karar olduğunu, bu nedenlerle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, yıllık ücretli izinlerinin tamamını kullandığını, ödenmeyen hiçbir hak ve alacağının olmadığını, fazla ... yaptığında karşılığının ödendiğini, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "... Davacı, işyeri değişikliğini kabul etmediğini 6 iş günü içerisinde işverenliğe yazılı olarak bildirmiş olduğundan davacı için düzenlenen devamsızlık tutanaklarının davacı için sonuç doğurmayacağı açıktır. Davalı işverenlikçe iş sözleşmesi 22. maddeye göre feshedilmeyip 25. maddesine göre devamsızlık sebebiyle feshedilmiş olduğundan davacının işyeri değişikliğini kabul etmemesi haklı nedene dayandığından, iş sözleşmesi haksız olarak feshedilen davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazandığı..." değerlendirmesiyle istek kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, her iki taraf tanık anlatımları ile özellikle davacı tanığı ...'ın kendilerinin ayrıldığına yönelik beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçinin ... koşullarında esaslı değişikliği kabul etmediği için iş sözleşmesini haklı olarak eylemli biçimde feshettiği anlaşıldığından, iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden işçinin sadece kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken ihbar tazminatının reddi yerine yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: