Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16677 K.2020/4911

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davada davalı sıfatında bulunan ... Temizlik Peyzaj Yem. ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin gerekçeli karar başlığında "ihbar olunan" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilmiştir.

2-Davalılardan sadece ...'nun harçtan muaf olmasına rağmen harçtan muaf olmayan davalı ... Temizlik Peyzaj Yem. ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti.ne harç yükletilmemesi ve harcın davacıya iade edilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılamamıştır.

3-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Dosyada birden fazla davalı olup, her iki davalının hüküm altına alınan hak ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına rağmen hüküm fıkrasında hak ve alacaklardan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan "...davalıdan..." denilerek hüküm kurulmasının HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.