Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16701 K.2016/12298

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sendikanın 11/01/2013 tarihli başvurusu üzerine diğer davalı Bakanlığın yaptıkları inceleme neticesinde işyerinde başvuru tarihi itibariyle çalışan sayısının 525 ve sendikalı sayısının 212 olduğu kabul edilerek davalı sendikanın çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle yetkili sendika olarak belirlendiğini, ancak üye kayıt fişlerinin işverene bildirilmediğini ve yapılan tespitin hatalı olduğunu iddia ederek Bakanlık yetki tespiti işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde, davalı sendikanın 30/07/2012 tarihli başvurusu üzerine yapılan incelemelerde yetkili sendika olduğunun tespitine dair verilen karar aleyhine, davacı işveren tarafından itiraz edildiğini, 18.İş Mahkemesi'nin 2013/682 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 7.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 27/01/2015 tarihli kararı ile onandığını, bu karar sonrasında sendikanın 11/01/2013 tarihli ikinci yetki tespiti başvurusunun değerlendirildiği ve yapılan incelemeler neticesinde çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, yapılan işlemlerde hata olmadığı, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde, üye kayıt fişlerinin işverene bildirilmediği ve yeterli çoğunluğun sağlanamadığı iddialarının doğru olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporunda davalı işyerinde çalışan sayısının 524 kişi ve sendika üyesi sayısının 212 kişi olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde davalı sendikanın % 40 çoğunluğa sahip olma koşulunu yerine getirdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sadece Bakanlık yetki döküm listesi üzerinden inceleme yapılmış olup, yapılan bu inceleme yetki tespitinin içerdiği çalışan ve üye işçi sayısını denetlemek için yeterli değildir. Mahkemece yapılması gereken, yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle yetki tespitinde dikkate alınan işyerlerine ilişkin dönem bordroları ve ilgili belgelerin getirtilmesi ve dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek bu belgelerle yetki döküm listesinin karşılaştırılarak başvuru tarihi itibariyle davalı sendikanın üye sayısının tespit edilmesi ve buna göre taleple ilgili değerlendirme yapılmasıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi hatalıdır.

2- Davacı tarafça, yetki tespiti başvuru tarihinden önce davacı işyerinden ayrılıp da, işe iade davası açan ve mahkemece haklarında işe iade kararı verilen işçilerin olduğu, bu işçilerin de yetki tespiti başvuru tarihi itibariyle çalışan işçi sayısı içinde sayılması gerektiği iddia edilmiş, mahkemece bu iddia araştırılmamıştır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, sözü edilen araştırma yapılmalı ve yetki tespit başvuru tarihi itibariyle, işe iade davalarındaki hak düşürücü 10 günlük süre içerisinde işe iadesi için davacı işyerine başvuruda bulunmuş işçilerin tespiti halinde, bu işçiler de işyerinde yetki tespit tarihinde çalışan işçi sayısının ve davalı sendikaya üye işçi sayısının belirlenmesinde sayıya dahil edilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: