Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16848 K.2020/1395

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin ihale ettiği birimlerde güvenliği üstlenen diğer davalı şirket bünyesinde 1.1.2012-31.12.2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 1.344TL olduğunu, işe girdiği tarihten 1.10.2010 tarihine kadar 08:00-20:00 ve 20:00-08:00 saatlerinde 12/24 esasına göre çalıştığını, 1.10.2010 tarihinden sonra 07:00-15:00 15:00-23:00 23:00-07:00 arasında 3 vardiya halinde çalışıldığını, cumartesi günlerinde 07:00-19:00 19:00-07:00 arasında 2 vardiyanın olduğunu, haftada 1 gün izin kullandığını, bu çalışma esasında tüm genel tatil günlerinde çalıştığını,

çalışma saatlerinin kesintisiz olduğunu, yemeğin ayaküstü yendiğini, yılda 2 net maaş tutarında ikramiye verildiğini, 2013/12 ayı ücretinin kendisine ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye, yıllık izin, ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, davacının belediye personeli olmadığını, ...

Güvenlik şirketi bünyesinde çalıştırıldığını, belediyenin işveren sıfatına sahip olmadığını, işçi ile iş akdi kurulmadığını, belediyenin ihale makamı konumunda olduğunu, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, diğer davalı şirket ile aralarında hizmet alım sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmenin 31.12.2013 tarihi itibariyle sona erdiğini, sözleşme edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, kıdem tazminatı ihbar tazminatı ve izin ücreti alacağının doğmadığını, davacının ihaleyi kazanan şirket ile sözleşme imzalamayarak kendi isteği ile iş akdini sona erdirdiğini, davacının talep ettiği alacaklarının doğmadığını,

haftada 2-3 gün istirahat ettiğini ve haftalık çalışmasının 45 saati aşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...

Özel Güvenlik şirketi vekili, zamanaşımı definde bulunduğunu, davalı belediyeye ihale kapsamında güvenlik hizmeti verdiğini, hizmetin ihale süresi ile sınırlı olduğunu, ihale sonunda müvekkili ile diğer davalı arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin sonlandığını, davacının bu husustan etkilenmeyip ihaleyi yeni dönemde alan şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, işyeri devrinin söz konusu olduğunu davacının belediyede hala çalışması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini, asıl işverenin davalı ... olduğunu, davacının şirket bünyesinde 1.1.2012 tarihinde çalışmaya başladığını,

belediyede 1.10.2009 tarihinden itibaren 3 vardiya sisteminin uygulandığını, 2009 senesinin öncesinde 12/24 çalışma sisteminin olduğunu, fazla mesai alacağının bulunmadığını, vardiyaya denk gelen genel tatil günlerine ait ücretlerinin ödendiğini, hafta tatillerini kullandığını, 1.1.2012-31.12.2013 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihale döneminde ikramiye ödemesi uygulamasının bulunmadığını, 2012 ve 2013 yılında ikramiye uygulamasının ihale kapsamından çıkartıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin sadece fazla mesai talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılan tüm temyiz sebepleri ile, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan alt işveren ... Özel Güvenliğin temyiz dilekçesine ekli banka belgesinden davacıya fesih sonrasında 3.756,01 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı görülmekte olup ödeme def'i niteliğinde olup her aşamada ileri sürülebilecek bu belgenin (ödemenin) değerlendirilebilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: