Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/16926 K.2016/18475

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15/11/2013 tarihinden itibaren davalı şirket bünyesinde 2.200,00 TL net maaş ile model makineci ve fason takipçisi sıfatıyla çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve dayanaksız olarak 17/08/2014 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini, feshin yazılı olarak yapılmadığını ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini ve feshin geçersizliği ile davacının işine iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının çalıştığı işyerinin SGK kaydında .... sicil nolu .... Şirketi olarak görüldüğü gibi dinlenen davacı tanığı ..... 'in davacı ile beraber .... şirketinde çalıştığını belirttiği, davalı şirket ile davacı arasında iş ilişkisi kurulduğuna dair hiç bir somut belge, delil olmadığı gerekçesiyle davanın pasif dava ehliyeti nedeni ile reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK.’nın 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ..... Şirketi'nin adresini yazarak şirketin ünvan değiştirdiği iddiasıyla davalı olarak .... Şti yi göstermiş, yargılama sırasında celbedilen kurum kayıtlarında davacının çalıştığı şirketin ... Şirketi olduğunun anlaşılması karşısında ise şirketin ünvan değiştirerek ... Şti adını aldığını belirtmiştir.

Dosya kapsamına göre .... Şti adında bir şirketin bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen adresin davacının kayden çalıştığı .... Şirketi'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davanın .... Şirketi'ne yöneltilmesi gerekirken davalı gösterilene yöneltilmesi HMK.nun 124/4 maddesi kapsamında husumette yanılma kabul edilerek ..... Şirketi'ne husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girerek karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddi bozmayı gerekmiştir.

F) Sonuç: