Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17218 K.2017/12115

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...de yönetmen unvanı ile 02/03/2015 tarihinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile işe başladığını, banka tarafından 6 aylık kıdeminin dolmasına 2 gün kala iş sözleşmesinin 4857 sayılı iş kanunun 17. ve 18. maddeleri gereğince performansının beklentileri karşılayaması nedeni ile savunmasının alınmadan feshedildiğini, davalının 6 aylık kıdeminin dolmasına kısa bir süre kala yapılmış olan feshin, Medeni Kanunun 2. maddesi anlamında dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığından feshin geçersizliği ile müvekkilin iş güvencesi hükümlerinden faydalandırılmasını, davanın kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının hizmet sözleşmesinin 28/08/2015 tarihinde performansının yetersiz olması, banka beklentilerini karşılamaması nedeni ile tüm yasal hakları kendisine ödenmek suretiyle feshedilmiş olduğunu, davacının işe iade davası açması için yasal koşulların oluşmadığını, işe iade davasının açılabilmesi için işçinin altı aylık kıdeminin bulunmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının 6 aydan 2 gün eksik çalıştığı kabul edilse dahi sürenin geçmesine davalı taraf mani olduğundan 6 aylık sürenin geçmiş varsayılacağı, 4857 Sayılı Kanunun 18. maddesine göre 30 işçi ve 6 aylık kıdem süresinin gerçekleştiği, davacının iş sözleşmesinin davranışlarından kaynaklanan nedenle feshedilmesine rağmen 4857 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca savunmasının alınmadığı, yine yapılan fesih bildiriminde herhangi bir açıklama yapılmadığı ve feshin geçerli nedene dayanmadığı, davacının yaklaşık 6 aydır sözkonusu işyerinde çalıştığı dikkate alınarak işe başlatılmama tazminatının belirlendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildirimin yapıldığı tarihte aynı işverene ait işyeri veya işyerlerinde fasılalı da olsa iş ilişkisine dayalı kıdeminin en az altı ay olması gerekir. İşçinin 6 aylık kıdem hesabına deneme ve askıda kalan süreler de dahil edilir. Başka bir anlatımla bu hesapta fiili çalışma süreleri mutlak olarak aranmaz. Aynı Kanunun 66. maddesinde belirtilen çalışma süresinden sayılan haller altı aylık kıdemin sayılmasında dikkate alınacaktır. İşçinin feshe karşı koruyan hükümlerden yararlanabilmesi için, altı aylık kıdem süresini aynı işveren nezdinde iş sözleşmesine dayanan iş ilişkisi içerisinde geçirmiş olması zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı bankada yönetmen unvanı ile belirsiz süreli iş sözleşmesine istinaden 02.03.2015 tarihinde işe başlamıştır. Söz konusu iş sözleşmesi davalı Banka tarafından 28.08.2015 tarihinde davacının performansının yetersizliği nedeniyle 4857 sayılı Kanunun 17. ve 18. maddeleri gereğince feshedilmiştir.

Davacı işçi davalı Bankada 5 ay 26 gün çalışmış olup, 4857 sayılı Kanunun 18. maddesinde belirtilen 6 aylık kıdem süresi dolmadığından, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanma imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Kanununun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.