Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17541 K.2020/5893

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan T.C. ... Büyükşehir Belediyesi vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.01.2007-31.12.2012 tarihleri arasında, kesintisiz olarak, davalı şirkette psikolog olarak görev yaptığını, davacının toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi olan ... İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, iki davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu, davalı şirket ile ...

İşçileri Sendikası arasında toplu iş sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 15.11.2007-14.11.2009 tarihleri arasında yürürlükte kaldığını, toplu iş sözleşmesinin madde 36’da davacının günlük çıplak ücretine 6 aylık periyotlar için %5 ve %4 zam yapılacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen, davacının aylık çıplak ücretinin çeşitli tarihlerde düşürüldüğünü, toplu iş sözleşmesinin yürürlükte kaldığı dönem için davacının toplu iş sözleşmesinden doğan ücret farkı alacağı olduğunu, iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının kendi işçisi olmadığını, özel hukuk tüzel kişisi olan ve belediye ile hiçbir bağı bulunmayan diğer davalının işçisi olduğunu, husumetini diğer davalıya yöneltmesi gerektiğini, davalı belediyenin ihale makamı olup olmadığının sorumlu müdürlükler ile yapılacak yazışmalar sonra belli olacağını, bu konuya ilişkin cevap verme hakkının korunması gerektiğini, Yargıtay’ın emsal nitelikte kararlarında bir işin bütünüyle bir işverene devri durumunda üst alt işveren ilişkisi olamayacağını,

davalı belediyenin firmalarla birlikte sorumlu olduğunu gösteren bir sözleşme veya benzeri bir belge bulunmadığını, ihale yoluyla yaptırılan hizmetlerde işçilerin işe alınması ve işten çıkarılması, özlük haklarının belirlenmesi hususlarında belediyenin herhangi bir belirleyiciliğinin bulunmadığını, bu işlemlerin tamamen ihaleyi alan firma ve işçiler arasında gerçekleştiğini, davacının ihaleyi alan şirket tarafından ihale konusu işte çalıştırılmak üzere belirli süreli iş akdi ile çalıştırılan şirket işçisi olduğunu, davalı belediyeye husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını,

davacının diğer dava dışı firma ile yaptığı iş akdi kapsamında çalıştığını, çalışma şartlarının söz konusu akit ile belirlendiğini, haklarını bu sözleşme doğrultusunda aldığını, davacının taleplerinin yasal dayanağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından davacının ücret alacaklarının ödendiğini yazılı belgeler ile ispat edemediği, davalıların davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsili talebi ile 13.03.2013 tarihinde bu davayı açmış, davalı vekili yasal süresi içinde davaya karşı zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davalının ileri sürdüğü zamanaşımı defi gözetilmeksizin dava tarihinden geriye gidilerek son 5 yıl öncesinde kalan alacakların zamanaşımına uğradığı kabulü ile bu yönde taleplerin reddi gerekirken sözü edilen savunmaya değer verilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.

3- Davacı tarafından dava dilekçesi ile ücret alacağı olarak 1000,00 TL talep edilmiş bilirkişi tarafından hesaplama yapılmasının ardından ıslah dilekçesi ile sözü edilen dava konusu müddeabih brüt değer ile artırılmıştır. Mahkemece davacının alacağın brüt olarak tahsili talebine rağmen bilirkişi raporunda net olarak hesaplanan miktara göre istekle ilgili karar verilmesi ve red sebebi ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: