Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17556 K.2020/5838

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 3-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı tarife uyarınca alınması gerekli 742,00 TL ilam harcından davacının yatırdığı 104,00 TL harcın mahsubuyla kalan 638,00 TL harcın davalı ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,