Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17558 K.2020/5763

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 06.09.2008 tarihinde ....’de çalışmaya başladığını, aylık 1.380 TL net ücret ile günlük 5,00 TL yemek ücreti aldığını, 01.11.2013 tarihinde ... Şirketler Grubunun ...

Marketler Anonim Şirketine devredilmesi sebebiyle de 01.11.2013-29.01.2014 tarihleri arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshine kadar çalışmaya devam ettiğini, davacının ...’da çalıştığı süre zarfında 07:30’da çalışmaya başladığını, normal çıkış saati 4 olmasına rağmen nadiren 4’te çıktığını, haftada 4 gün boyunca 10-11’e kadar çalıştığını, bu 4 günlük süre zarfında 9:30’tan aşağı bir saatte işyerinden ayrılmadığını, FM ödenmediğini, 01.11.2013 tarihinden tibareni ...

Marketleri A.Ş.’deki çalışması boyunca 07:30’da çalışmaya başladığını, normal çıkış saati 4 olmasına rağmen haftada 3 gün boyunca 6’ya kadar çalıştığını, Cumartesi günleri ise 2’ye, 3’e kadar çalıştığını, diğer günlerde ise 4:30’da mesainin bittiğini, davacının çalıştığı süre içinde ücretli izin haklarının tam olarak kullandırılmadığını, ücretinin de ödenmediğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafından 29.01.2014 tarihinde işverene noter vasıtasıyla ihtarname çektiğini, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, belirsiz alacak davası olduğunu iddia ederek 1.000,00 TL Kıdem tazminatı, 500,00TL Fazla mesai alacağı,

500,00 TL Yıllık izin alacağı, 155,00 TL son ay alması gereken Yol ücretinin müteselsilen sorumlu tutulmaları kaydı ile davalılardan tahsiline, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı ... ... Süper Marketleri Tic. A.Ş.’nin ... Marketler Tic. A.Ş. tarafından satın alındığını ve bu hususun 13.08.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilerek unvanının ... Marketler Tic.

A.Ş. olarak değiştiğini, davacının 06.09.2008 tarihinden 29.03.2014 tarihine kadar davalının muhtelif mağazalarında mağaza görevlisi olarak çalışmaya başlayıp, mağaza sorumlusu pozisyonunda çalıştığını, yasal verilere uygun olarak ödemelerinin yapıldığını, iş yerinde fazla çalışma yapılması halinde tüm fazla çalışmaların fazla mesai formuna işlendiği ve personel tarafından imzalanarak çizelgelere istinaden ödemesinin yapıldığı, ...

Market döneminde de uygulamanın aynı şekilde devam ettiği, dolayısıyla davacı iddialarının haksız olduğunun belirtildiği, bununla birlikte davacının 53,5 gün eylemli izin kullandığı, kullanmadığı 16,5 gün izin hakkının bulunduğu, karşılığı olan ücretin kendisine ödeneceğinin bildirildiği,

iş sözleşmesinin feshettiği tarihe kadar işlemiş aylık ücreti ile tüm hak edişlerinin kendisine ödendiğini, davacının Ocak ayı ücret alacağı ile yol ücreti karşılığı 216,81 TL' nin bordosuna tahakkuk ettirilerek ödendiğini, ayrıca bakiye yıllık izin ücreti 718,21 TL' nin de ödendiğini, yapılan FM’lerin, fazla çalışma formuna işlenip müteakip ay ücret bordrosuna tahakkuk ettirilerek ödemesinin yapıldığını, personelin talebine göre fazla çalışma karşılığının izin olarak da kullandırıldığını, çalışma saatlerine ilişkin yazılı belgeler karşısında davacı tarafından dinletilecek tanık beyanlarına itibar edilmesini mümkün olmadığını,

davacıya banka kanalıyla yapılan ödemeleri fazla çalışma alacağı bulunduğu yönünde herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ücret bordolarına uygun olarak kabul ettiğini dolayısıyla davacının ücret bordolarından daha fazla çalışması bulunduğunu yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini, davacının FM alacağı bulunmadığından iddia ettiği fesih sebeplerinin sübut bulmadığını, davacının iş sözleşmesini haklı neden bulunmaksızın feshettiğini, davacının kıdem tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, fazla çalışma alacağı konusunda zaman aşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının iş akdini kendisinin haklı nedenle feshettiğini iddia etmesine rağmen karar gerekçesinde iş akdinin “işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinin” belirtilmesi hatalıdır.

3- Mahkemenin karar gerekçesinde fazla mesaiden takdiren indirim yapılmasının hakkaniyete uygun düşeceğinin belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında “...takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına...” şeklinde karar verilmesi gerekçe hüküm çelişkisi olup 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298/2. maddesine aykırıdır.

4- Davacının talep ettiği yıllık ücretli izin alacağı davadan sonra ödendiğinden bu alacak hakkında “karar verilmesine yer olmadığına”şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

5- Dosyadaki bilgi ve belgelerden , özellikle davalı ... A.Ş. vekilinin açık beyanından karar başlığında 2 numaları davalı olarak gösterilen ... A.Ş'nin 1 numaları davalı ... A.Ş tarafından devr alındığının ve hayatiyetinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında, bu davalı hakkında "... karar verilmesine yer olmadığına ..." karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,