Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/17723 K.2020/6100

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Memba Suları İşletme Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1992 Haziran'dan itibaren ...'nün sahip olduğu ... içme suyu servislerinde çalıştığını, 1998’den itibaren kendisinin de çalıştığı belli bölümlerin işletmesinin şirketlere verildiğini, bu şekilde birçok yüklenici firma yanında çalıştığını ancak işin, iş yerinin hiç değişmediğini, 2005’te işi yine Vakıflar Genel Müdürlüğünün işi gördüğü ve bu dönemde primlerin ödenmeden çalıştırıldığını, 2009 yılında tesisin ... Genel Tem. Hiz. Rek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, iş akdinin ... Genel Tem. Hiz. Rek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 18/01/2010 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Vakıf Memba Suları İşletme Müdürlüğü vekili, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının tesiste 09/09/1998'e kadar idare tarafından geçici işçi olarak çalıştırıldığını ve tesis 09/09/1998'de Köksallar şirketine kiraya verildiği için davacının tazminatları ödenerek idare ile ilişiğinin kesildiğini, ihale suretiyle işin 1998 de 10 yıl süre ile Köksallar şirketine kiralandığını, 08/05/2006 teslim tarihine kadar bu işyerinin idarenin kullanımında olmadığını, 08/05/2006- 01/02/2007 arasındaki dönemde işin Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nden ikame edilen işçilerle yürütüldüğünü 01/02/2007'den sonra dışardan hizmet alma suretiyle işin görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... Müdürlüğüne bağlı Memba Suları İşletme Müdürlüğü'nde 01/06/1992- 18/01/2010 tarihleri arası çalıştığı bu arada çeşitli alt işverenler nezdinde çalışmanın sürdürüldüğü davacının aynı işi aynı iş yerinde yapmaya devam ettiği, son olarak alt işveren davalı Irmak şirketinin çalışanı iken 18/01/2010 tarihinde iş akdinin feshedildiği, davalılar arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunduğu her iki davalının birlikte sorumlu oldukları, davalıların hesaplanan alacaklarının ödendiğine dair bir delil ibraz etmedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Vakıf Memba Suları İşletme Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Vakıf Memba Suları İşletme Müdürlüğü’nün aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesindeki açıklamalar ile dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 23.06.2006 tarihine kadar çalıştığı Köksallar şirketindeki çalışma döneminde hafta içi 08:00-19:00, Cumartesi günü ise 08:00-14:00 saatleri arasında, anılan tarihten sonra ise hafta içi 08:00-17:00, Cumartesi günü de 08:00-12:00 saatleri arasında çalıştığı, bu çalışmasının dava dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alındığında 18.12.2008 tarihinden önceki kısmının zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır.

Zamanaşımına uğramayan 18.12.2008-18.01.2010 tarihleri arasındaki çalışma bakımından davacının hafta içi çalışmalarında günlük 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde davacının haftalık 45 saati aşan çalışması bulunmamaktadır. Buna göre, davacının kanıtlanamayan fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı vekilinin 30.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerini arttırdığı, ancak ıslah sırasında harç yatırıldığına dair makbuzun fiziki dosyada ve Uyap sisteminde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının ıslah harcını yatırıp yatırmadığı araştırılarak, yatırmış ise şimdiki gibi ıslaha değer verilerek, yatırılmamış ise harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: