Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18144 K.2016/13916

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 06/06/2003-31/01/2012 tarihleri arasında davalı ... nezdinde alt iş veren olan taşeron şirketlere bağlı olarak işçi olarak çalıştığını, net maaşının 1.220,00 TL olduğunu, taraflar arasında görülen bir davada davalı Belediyenin asıl iş veren olduğunun kabul edildiğini, ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; 2003-2006 yılları arasındaki çalışmalar için dini, milli bayram ve fazla çalışma ücretleri yönünden bir davanın açılıp görüldügünü bu sebeple bu dönem için mükerrer inceleme yapılmamasını talep ettiklerini, talep edilen alacakların zaman aşımına ugradığını, davacının çeşitli şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, bu şirketlere husumet yöneltmesi gerektiğini, davacının yıllık izinleri kullandığını, davacının çalıştığı şirketlere davanın ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, bozma gerekçesi doğrultusunda gerekçe oluşturularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Dosya içeriğine göre; davacının toplam hizmet süresi 06/06/2003/-31/01/2013 tarihleri arasında 9 yıl 7 ay 25 gün olduğu halde, davacının işçilik alacaklarının 13 yıl 7 ay 25 gün üzerinden hesap yapılması hatalıdır.

3- 6100 sayılı HMK.’un Maddesi uyarınca, “kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz”. Kısaca maddi vakıa ile bağlı kalınmalıdır. Talep edilen genel tatil ücreti hesabında, bu ilkeye bağlı kalınarak dini bayramların 1. günü hariç diğer genel tatil günleri hesaplanmalı iken tüm bayramlar için hesaplama yapılması isabetsizdir.

Diğer taraftan hesaplama tanık beyanlarına göre yapıldığından makul bir takdiri indirim yapılması gerektiği unutulmamalıdır.

4-03/10/2011-17/10/2011 tarihleri arasını kapsayan ve hesaplamada dikkate alınmayan izin belgesi davacıya sorulup, bu tarihlerde izin kullandıysa sonucuna göre mahsubu değerlendirilerek yıllık izin ücreti hesaplanmalı iken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F)Sonuç: