Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18170 K.2020/6412

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 16/06/2008 tarihinden itibaren davalı şirketin ...

Şubesinde mekanik ustası olarak çalıştığını, sigorta girişinin 18/07/2008 de yapıldığını, her ayın 5 'inde maaşlarının ödeneceği söylenilmesine rağmen her ayın 18-19-20 günlerinde bir kısmının bankaya yatırıldığını, maaşının bakiye kısmının ise her ayın 28'inde verildiğini, müvekkilin net maaşı 1.600,00 TL olmasına rağmen sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, müvekkilin hafta içi 8:30 ile 18:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta sonu her Cumartesi saat 8:30 - 17:00 saatleri arasında davalı şirketin belirlediği saatler içerisinde çalıştığını, tüm resmi bayram tatillerinde de çalıştığını,

Temmuz 2013 ayından kalan 190,00 TL maaşı davalı tarafça müvekkile ödenmediği, ... personel için gelen primlerinde müvekkil ve diğer arkadaşlarına ödenmemesinin ... tarafından tespit edilerek primler davalıdan geri alınarak müvekkilin ve diğer arkadaşlarının mağduriyetlerine ve prim alacaklarını almamalarına sebebiyet verdiği,

müvekkilin işçi alacaklarının tarafına ödenmesi için davalı işverene Kartal 21. Noterliği ile ihtarname göndermesine rağmen müvekkile hak ettiği ücretlerin ödenmediğini, müvekkilin iş akdini derhal fesih hakkını kullandığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, milli bayram ücreti, prim, sosyal yardım alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 18/07/2008- 01/11/2009 ile 23/07/2010 tarihinden işten ayrıldığı tarihe kadar çalıştığını, 01/11/2009- 23/07/2010 tarihleri arasında ise ...

Otomotiv ve Tic A.Ş de çalıştığını, asgari geçim indirimi dahil 907,37 TL ücret aldığını, işe girişinin geç yapıldığı ve ücretinin düşük gösterildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacıya tüm ücretlerinin hemen hemen aynı zamanlarda ödemiş olduğunu, yıllar sonra maaşının zamanında ödenmediği iddiası ile iş akdini fesih ile açmış olduğu davanın iyi niyetli bir davranış olmadığını, iş akdini kendi isteği ile fesih eden davacının Kıdem tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirkette fazla mesai yapılmadığı yapıldığı takdirde fazla mesai ücretlerinin çalışanlara ödendiğini,

dini ve milli bayramlarda kesinlikle çalışma yapılmadığını, 23 Nisan ve 19 Mayıs'larda ara sıra dönüşümlü olarak çalışma yapıldığı ve bedellerinin ödediğini, davacının Temmuz ayına ait 190 TL alacağı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının yol ücreti talebinde haksız olduğunu, şirketin davacı için servis veya yol ücreti ödeme taahhüdünün olmadığını, tüm asgari geçim indirimi ödemeleri yapıldığından asgari geçim indirimi talebinin de haksız olduğunu, müvekkil şirketin davacı dahil diğer çalışanlara garanti etmiş olduğu herhangi bir prim taahhüdünün olmadığını,

verilecek primler hedefe bağlı olduğundan hedef tutturulamadığından primlerin iade edildiğini, davacının iş akdi fesih ve gerçekleri haksız ve iyi niyetle bağdaşmayan gerekçeler olduğundan davacının kıdem tazminatı talep hakkının olmadığını, tüm talepler zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı iş yerinde 18/07/2008 tarihinden 19/08/2013 tarihine kadar çalıştığı, davacının kıdem süresinin 5 yıl 1 ay 1 gün olduğu, davacı işçinin mekanik ustası olarak çalıştığı, son ücretinin dinlenen tanık beyanlarına, göre en son net 1.600 TL, brüt sosyal yardımlarla beraber giydirilmiş brüt ücretinin 2.238,04 TL olduğu, davacının iş akdinin feshinin kıdem tazminatının ödenmesini gerektirdiği, davacı işçinin tanık beyanları ile fazla çalışma yaptığını ispatladığı,

işçinin çalışma saatlerinin ve varsa fazla çalışmalarını hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde düzenlemesi ve ispatlaması gereken işverenin davacının iddiasının aksini ispatlayamadığı, davacı işçinin haftalık 2 saat fazla mesai yapıp, ulusal bayram genel tatil günlerinin bir kısmında çalıştığı, ücret ve eklerinin tamamının ödendiği ispat yükü kendisinde olan işverenin bu durumu ispatlayamadığı,

dosya kapsamına uygun, 15/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının zamanaşımına uğramamış olup davalıdan tahsili gereken 11.952,3TL net kıdem tazminatı, 1.013,11 TL ücret alacağı, 4.132,97 ve %30 oranında takdiri indirimden sonra 2.893,07 TL net fazla mesai ve 1.318,77 ve %30 oranında takdiri indirimden sonra 922,77 TL genel tatil alacaklarının bulunduğu, takdiri indirim nedeni ile reddedilen miktar yönünden davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediği gerekçesi ile hafta tatili ücreti, prim ve sosyal yardım alacakları haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, davaya karşı zamanaşımı savunması gözetilmiş ise de dava kısmi dava niteliğinde olup, ıslaha karşı süresi içinde ileri sürülen zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır. Islah zamanaşımının gerçekleştiği alacak kalemleri bakımından, ıslah zamanaşımına uğramayan miktarlara, dava dilekçesi ile talep edilen miktarların eklenmesi gerektiği de gözetilmelidir.