Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/18282 K.2020/6357

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Üniversitesinde, bu üniversitenin güvenlik hizmetlerini ihale eden şirketlerde en son diğer davalı ...

A.Ş.’ inde güvenlik görevlisi olarak, iş akdini feshe zorlandığı 15.04.2012 tarihine kadar, en son 80,00 TL yol ücreti ile asgari geçim indirimi dahil net 1.050,00 TL ücretle çalıştığını, işyerinde yemek verildiğini, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının fazla mesai yapmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, iş akdinin de davacı tarafından bu nedenle haklı olarak feshedildiğini, davacının davalıya ait işyerinde 2 vardiyalı sistemle 2 gün gündüz, 2 gün gece ve 2 gün izin sistemi ile çalıştığını, gündüz vardiyasının 08:00-20:00;

gece vardiyasının ise 20:00-08:00 saatleri arasında olduğunu, 1 saat 10 dakika ara dinlenme süresi verildiğini, davacının raporlu olduğu tarihlerde de çalıştırıldığını, davacının sadece 2 hafta yıllık iznini kullandığını, bakiye izinlerinin kullandırılmadığını, bini ve milli bayramlarda bu şekilde çalışmaya devam ettiğini ancak karşılığı ücretin ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücret alacağının, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının, yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının maddi gerçekliğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalı üniversitesinin güvenlik işini yüklenici firmalara verdiğini, davacının da yüklenici firmaların çalışanı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında iş ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müvekkiline ait üniversitede 3 ay çalıştığını, davacının başka bir projede çalışmasının müvekkilini bağlayamayacağını, iş akdinin davacının istifası ile sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Karar başlığında davalının isminin ''... Rektörlüğü'' yerine ''...'' şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı, davalı işyerinde iki gündüz, iki gece, iki gün istirahat şeklinde 12'şer saatlik vardiyalarda çalışmaktadır. Bilirkişi fazla mesai hesabı yaparken dört haftalık periyodu dikkate almıştır. Ancak bu isabetli değildir.

Şöyle ki davacının çalışma sistemine göre başlangıçtaki duruma dönmesi ancak altı hafta çalıştıktan sonra yedinci haftanın başında olmaktadır. Davacının çalışma sisteminde ilk dört hafta haftalık 7.5 saat fazla mesai yaptığı doğrudur. Ancak 5. ve 6. haftalarda 4 gün çalışmakta olup haftalık 45 saati aşan çalışması yoktur. 5. ve 6. haftalardaki fazla mesai sadece gece çalışmasından kaynaklı ve 6'şar saattir.

Sonuç itibariyle davacının davalı işyerinde 6 haftalık periyotta ilk 4 hafta haftalık 45 saati aşan haftalık 7.5 saat fazla mesaisi ve 5. ve 6. haftalarda ise haftalık 45 saati geçmediği halde sadece gece çalışmasından kaynaklı haftalık 6 saat fazla mesaisi mevcuttur.

Haftalık 45 saati aşmadığı halde sadece gece çalışmasından kaynaklı 5. ve 6. haftalar için yapılacak fazla mesai hesabı fazla mesainin zamsız kısmı maktu ücret içinde ödendiğinden sadece zamlı ödemesi gereken kısım için yani 0.50 katsayı ile, ilk 4 haftadaki fazla mesai hesabı ise 1.50 katsayı ile olmalıdır. Mahkemece davacının fazla mesaisinin her hafta için 7.5 saat kabulü ile bütün haftalar için 1.50 katsayı ile hesaplanıp buna göre hüküm altına alınması hatalıdır.