Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1904 K.2019/11274

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede kadrolu işçi olarak 01/09/1992 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak fesh edildiği 22/08/2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, işe iade kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2012/2539 Esas, 2012/15794 Karar sayılı ve 05/07/2012 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini, 27/08/2012 tarihinde işe başlama başvurusu yaptığını, ancak davacının işe başlatılmadığını, davacıya TİS farkının ödenmediğini, TİS'in 40. maddesine göre 2. yıl için enflasyon +%3 oranında yevmiye zammının uygulanacağını,

2. yıl zammının sözleşmedeki diğer tüm ödeme ve sosyal haklara sadece %3 oranında uygulanacağını, Sendika tarafından Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığın ile yapılan yazışma sonucu 2009 yılı Nisan ayında Tüketici Endeksinde 12 aylık ortalamalara göre %9,98 oranında enflasyon artışı olduğu, buna TİS’in 40. maddesi gereği %3 eklenmesiyle %12,98 oranında ikinci yıl zammı ile yine sosyal haklara uygulanması gereken %3 zam artışını yapılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, 4 aylık işe başlatmama tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre ücreti alacağı, TİS'den kaynaklı fark alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya 13/01/2012 tarihinde çeşitli ücret ve sosyal haklarının ödendiğini, T.C.

Sarıgazi Belediyesi ile Türkiye Genel Hizmetler İşçileri Sendikası arasında imzalanmış yürürlüğü 01/05/2008-30/04/2010 tarihleri arasında olan TİS'nden kaynaklı sosyal yardım ve ücret haklarının ödenmesi talebinin haksız olduğunu, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılması Hakkında Kanunun 06/03/2008 tarihinde kabul edilerek bu Kanun uyarınca kapatılan Belediyelerin tüzel kişiliklerinin 29/03/2009 tarihi itibariyle sona erdiğini, TİS’in tarafı olan T.C. ...

Belediyesinin de tüzel kişiliğinin 29/03/2009 tarihinde sona erdiğini, T.C. ... Belediyesine dahil olduğunu, 5747 sayılı Yasa’nın geçici 2. maddesinin 5. fıkrası gereğince davacının üye olduğu ... Sendikası ile ...

Belediyesi arasında imzalanan TİS'nin İBB tarafından onaylanmasının gerektiğini, onay şartı yerine getirilmediği için geçersiz bir sözleşmeden kaynaklanan sosyal yardım ve ücretlerinin ödenmesi talebinde bulunulmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işe başlama başvurusunu içeren 27/08/2012 tarihli ihtarnameyi işverenin 28/08/2012 tarihinde tebliğ almasına rağmen işe başlatmadığı, iş akdinin 28/09/2012 tarihinde sona erdiği, SGK kayıtları ile işe başlama tarihinin 01/09/1992 kabul edildiği, toplam hizmet süresinin 18 yıl 11 ay 21 gün olduğu, toplu iş sözleşmesinin tarafı olan T.C. ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin 29/03/2009 tarihinde sona erdiği, TİS'in T.C. ... Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanmadığı nazara alınarak davacı için uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının ihbar tazminatı talebi açıkça olmamakla birlikte "fazlaya ilişkin talebin reddine” denilerek reddedilmiş ise de karar gerekçesinde davacının ihbar tazminatınında kabulüne karar verilmiş, gerekçe hüküm çelişkisi oluşmuştur.

Öncelikle birden fazla talebin yapıldığı davalarda “fazlaya ilişkin talebin reddi” şeklindeki hüküm, kabul edilenlerdeki fazla talebin reddini karşılar.

Tamamen reddedilen bir alacak kalemi var ise bu ismen belirtilmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta ihbar tazminatının ve TİS zammının reddedildiğinin hükümde açıkça yazılmaması usulen hatalıdır. Ancak davacıya 50 gün karşılığı iş arama izni verildiği fakat ayrıca ihbar öneli tanınmadığı ve ayrıca daha önce Dairemiz denetiminden geçerek onanan 2014/27951 E., 2015/33794 K., 2014/26132 E., 2015/33795 K. sayılı emsal nitelikteki işçilere ihbar tazminatının ayrıca ödendiği anlaşılmakla ihbar tazminatının kabulü yerine örtülü şekilde reddi hatalıdır.

3-Emsal davalardaki tüm dosyalardaki TİS farkı kabul edilmiş hüküm altına alınmıştır. Ayrıca davacının, devredildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan TİS uygulanarak TİS farklarıda hüküm altına alınmalıdır.