Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19213 K.2020/6335

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş’de fiili olarak 27.04.2005 tarihinde işe başladığını davalı firmanın SGK beyanına göre 05.09.2013 tarihine kadar bu iş yerinde çalıştığını, bilahare davalı ... otomotiv ile diğer davalı ... arasında personel devri yapılarak iş ortaklığı nedeniyle 6.9.2013 tarihinde davalı ... şirketine girişinin yapıldığını, sonrasında davalılar arasındaki anlaşma nedeniyle ...

A.Ş. den 02.10.2013 tarihinde çıkış yapılarak tekrar eski iş veren davalı ... A.Ş. ye 03.10.2013 tarihinde giriş yapıldığını ve yine 03.10.2013 tarihinde çıkışının yapıldığını, iş akdi feshedilene kadar boya ustası olarak çalıştığını, iş akdinin işverence feshedilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatı hakkının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davacının davalı şiıkette 27.04.2005 tarihinde işe başladığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını davacının 01.10.2006 - 05.09.2013 tarihleri ile 03.10.2013 tarihleri arasında çalışmış olup, 06.09.2013-02.10.2014 tarihleri arasında davalı şirket çalışanı olmadığını, davalı şirketin iflas erteleme talebinde bulunması ile sabit olan ekonomik sıkıntıları çerçevesinde verilen işletmesel kararlar ile davacının iş akdinin haklı sebeple feshettiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin diğer davalı ...

Otomotiv'in yetkili servisi olarak faaliyetin sürdürdüğü sıfır araç satış ve servis hizmeti bölümünü 2013 yılı Eylül ayında devir aldığını, diğer davalı Bağdatlıların dava konusu iş yerinde çalışmasının tamamen sona ermemiş, aynı iş yerinde ikinci el araç alım satımı ve diğer faaliyet konularındaki faaliyetlerinin devam ettiğini, yani Bağdatlıların yetkili satıcı bayi ve yetkili servis dışındaki faaliyetlerine aynı iş yerinde aynı mahalledeki diğer iş yerinde devam ettiğini, devir alınan iş yerinde çalışan bazı işçilerinde davalı şirkete devir edildiğini, ancak Bağdatlıların tüm işçilerini devir alınmadığını,

davacının da devir alınmayan işçilerden olduğu halde yanlışlıkla 06.09.2013 tarihinde davalı şirkete girişinin yapıldığını hatanın fark edilmesi üzerine 02.10.2013 tarihinde çıkış yapılarak işvereni olan Bağdatlılara 03.10.2013 tarihinde girişinin yapıldığını, davacının davalı şirkette her hangi bir eylemli çalışmasının olmadığını, davacının dava konusu taleplerinden davalı şirketin sorumluğunun olmadığını, davacıyı işten davalı şirketin çıkarmadığını, davacının çalışma şartlarının davalı şirket tarafından bilinmediği için dava dilekçesinde belirtilen çalışma şartları hakkında beyanda bulunulmadığını,

davacının alacaklarından davalı şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi davalılara ait işyerinde 27.04.2005 -03.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacağı isteklerinde bulunmuş, Mahkemece davalılardan ... İnşaat A.Ş’de çalışma süresinin yaklaşık bir ay olduğu ve son işverenin daha önce çalıştırılan davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş’nin kendi döneminde doğan fazla çalışma ücreti ve ihbar tazminatı bakımından sınırlı sorumluluğuna dair hüküm kurulmuştur.

Davacı işçinin davalılardan ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş’de çalışırken diğer işçilerle birlikte 05.09.2013 tarihinde çıkışının yapılarak 06.09.2013 tarihinde davalı ...Ş’ye geçişinin yapıldığı, 02.10.2013 tarihine kadar davalı ...Ş ‘de çalışmasını sürdürdüğü, 2.10.2013 tarihinde davalı ...Ş’den çıkışı yapılmak suretiyle bir gün sonra yeniden davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş’ye girişinin yapıldığı ve aynı gün iş sözleşmesinin feshedildiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

Davalılardan ... İnşaat A.Ş davacının devir alındığını, diğer davalıdan işyeri devri yapıldığı aşamada yanlışlıkla kendi şirketlerine girişinin yapıldığını savunmuş ise de; yaklaşık bir ay süre ile davacının davalı ...Ş’de çalıştığı ve ücret aldığı anlaşılmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalılar arasında işyeri devri yapıldığı ve davacının bu devir kapsamında 06.09.2013 tarihinde davalı ...Ş’ye geçişinin sağlandığı anlaşılmaktadır. Davalılardan ... İnşaat A.Ş’nin çıkış bildirgesi vermesi üzerine yeniden davacının devreden işveren olan ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş’ye girişi yapılmış ve aynı gün iş sözleşmesi feshedilmiş olmakla somut uyuşmazlık bakımından her iki davalının son işveren konumunda olduğu kabul edilmelidir.

Davalı ...Ş tarafından 2.10.2013 tarihinde yapılan işlemin ardından davacının iş sözleşmesinin ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş tarafından feshi üzerine her iki davalının son işveren sıfatıyla davaya konu işçilik alacaklarından sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece davalı ...Ş’nin kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinden sorumlu tutulmaması hatalı olduğu gibi ihbar tazminatından sınırlı olarak sorumluluğuna gidilmiş olması kendi içinde çelişkili bir durumdur. Böyle olunca tüm işçilik alacakları bakımından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.