Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1926 K.2019/9083

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, her ne kadar işe iade davası ile feshe bağlı diğer alacakların aynı dilekçe ile veya aynı anda açılamaz ise de, somut uyuşmazlıkta, işe iade davacının hak düşürücü sürede açılmadığının açıkça belli olup, bu gerekçe ile reddedildiğinin, davacının bu hususa yönelik temyizinin bulunmadığının, fesih tarihinin doğru olarak belirlendiğinin ve gelinen aşamada usul ekonomisi ilkesinin gözetilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre davalı ... Şirketi vekilinin tüm, davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- T.C. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71’inci maddesinin 1. fıkrasının b bendi hükmü uyarınca 29.05.2015 tarihi itibarıyla TMSF. ye devredilen ... Bankası A.Ş. nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 140. maddesi gereği harçtan muaf hale geldiği, harcın karar kesinleşene kadar her aşamada re’ sen dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.