Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1929 K.2019/11231

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte 16.03.2012 - 30.04.2014 tarihleri arasında beton santralinde yardımcı pompa operatörü olarak çalıştığını, sigorta primlerinin eksik ücret üzerinden ödendiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini en son hak ve alacakları için yasal yollara başvuracağını belirtmesi üzerine işverenlikçe iş akdinin haksız olarak sonlandırıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin mazeretsiz ve bildirimsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle haklı nedenle müvekkili işverenlik tarafından sona erdirildiğini, davacının hiçbir mazeret bildirmeden 02.05.2014 - 07.05.2014 tarihleri arasında işe gelmediğini, ödenmeyen hiçbir hak ve alacağının olmadığını, fazla mesai yapmadığını, bayram tatili çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödendiğini, ücretinin kurum kayıtlarında belirtilen tutar olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının hizmet süresinin 16/03/2013-30/04/2014 tarihleri arasında olduğu değerlendirilmiştir.

Sendikadan gelen yazı cevabı tanık beyanları davacının yaptığı iş ve kıdem dikkate alınarak davacının aylık 2685,19 TL brüt 2000,00 TL net ücret alabileceği, davacı vekili iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, davalılar vekili ise davacının 02.05.2014 - 07.05.2014 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu hususta devamsızlık tutanakları tanzim olunmuş ve davalı tarafça davacıya keşide edilen 08.05.2014 tarihli ihtarname ile devamsızlığım izah edecek haklı nedeni var ise bunu belgeleyen resmi evrakı 3 gün içinde işyerine teslim etmesi,

aksi takdirde iş akdine 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-g bendi uyarınca son verileceği bildirildiği, davalı işverenlikçe düzenlenen SGK işten çıkış bildirgesindeki işten ayrılma tarihinin devamsızlık tutanaklarından önceki tarihte olması ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde iş akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak fesih edildiği kanaatine varıldığı, diğer işçilik alacakları da olduğu,

ıslah dilekçesi de dikkate alınarak bayram ve genel tatil alacaklarından ve fazla mesai alacağından 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti bakımından;

Mahkeme gerekçesinde 1/3 takdiri indirim yapıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın 1/3 indirimli hali 8274,50 TL etmesine rağmen Mahkeme hükmünde 1000 + 8274,50 TL’na hükmedilmiştir. Netice itibari ile kabule göre hükmedilmesi gereken miktardan 1000 TL fazlasına hükmedilmesi yine kabule göre hatalıdır.

3-Davalı vekili 2014 yılının Mayıs ve Haziran ayı maaşlarının davacıya çalışmamasına rağmen sehven ödendiğini savunmuştur ve davaya cevap dilekçesinde bu ayların ücretlerinin mahsubuna dair talep de mevcuttur. Dosya kapsamındaki ödeme belgeleri değerlendirilerek ve gerekir ise bankadan ödeme belgeleri celbedilerek bu ayların ücretlerinin ödendiğinin sübutu halinde bu ödemelerin hüküm altına alınan işçilik alacaklarından mahsubunun gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

4-Davacının ücret meblağının bordrolarda tahakkuk ettirilenden fazla olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenle, bordrolarında fazla mesai ücreti tahakkuku olan aylar bakımından; bordrolarda gösterilen fazla mesai sürelerinin Mahkeme tarafından tespit ve kabul edilen ücret üzerinden hesaplanarak bordrolarda ödenen fazla mesai ücreti mahsup edilerek sonuca gidilmelidir.

5-Fazla mesai ücreti hesabında bordrolarda fazla mesai tahakkuku mevcut olmakla birlikte davacının imzası bulunmayan ancak bordrolardaki tutarların bankaya ödendiği aylar bakımından;

Bordrodaki tahakkukların bankaya tam olarak ödenip ödenmediği tespit edilerek ödenmiş ise Mahkeme tarafından eldeki hükme esas bilirkişi raporunda kabul edilmiş bulunan fazla mesai süresi ve eldeki hükme esas bilirkişi raporunda tespit edilmiş ve Mahkeme tarafından kabul edilmiş bulunan ücret meblağı üzerinden hesaplanacak fazla mesai ücretinden bu bordrolardaki fazla mesai tahakkukları mahsup edilmelidir.

6-Hafta tatili ücreti bakımından; davacı tanıklarının beyanlarından davacının ayda ortalama 3 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplanacak hafta tatili ücreti hüküm altına alınmalıdır.

Diğer yandan, hafta tatili çalışmasında ara dinlenmeler düşüldükten sonra bulunacak fiili çalışma süresinin varsa 7,5 saatlik süreyi aşan kısmı fazla mesai ücreti hesabına eklenmelidir. Bu eklemenin, fazla mesai süresinin tanık beyanına göre hesaplanacağı dönemler için geçerli olduğu da gözetilmelidir.