Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/1940 K.2019/11769

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin 25/04/2012 tarihinde davalı alt işveren yanında, diğer davalı asıl işveren bankaya ait binada çalışmak üzere güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 31/07/2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, yaklaşık 11 ay bir gündüz, iki gece, son aylarda 12/24 esasına göre ve günde 12 saatten az olmamak üzere çalıştığını, son aldığı ücretin, 1.370,00 TL. olduğunu, 100,00 TL. yol, 250,00 TL. yemek ödemesi üzere çalıştığını, son aldığı ücretin 1.370,00 TL. olduğunu, 100,00 TL. yol, 250,00 TL. yemek ödemesi aldığını,

çalıştığı dönem içerisinde genel tatil ücretlerinin fazla mesai adıyla verilmiş ise de gerçekte yapmış olduğu fazla mesailerin kendisine ödenmediğini, izin hakkının kullandırılmadığını ve ücretinin de ödenmediğini, davalı alt işverenin 31/07/2013 tarihinde işbitimini gerekçe göstererek iş akdini sonlandırdığını, ödemesi gereken ücretleri ödemediğini iddia ederek,

100,00 TL. kıdem tazminatı, 100,00 TL. fazla mesai ücreti, 100,00 TL. yıllık izin ücreti, 100,00 TL. ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep etmiş ve mahkememize vermiş olduğu 05/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de, dava değerini arttırarak toplam 6.061,63 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ... Tem. ve Sos. Hiz. Tur. Sey. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, müvekkili banka yönünden husumet yokluğu ile davanın reddi gerektiğini, davacının izin alacaklarının, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının izin alacakları ve kıdem tazminatının Banka Asya ... şube hesabına ödendiğini, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, bordrolarda göründüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tem. ve Sos. Hiz. Tur. Sey. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili 26/07/2013 tarihli dilekçesi ile davacı işçinin 25/04/2012 tarihinden itibaren müvekkili şirket adına Asya Katılım bankası A.Ş.

İnşaatında güvenlik görevlisi olarak çalıştırılmakta iken iş akdinin inşaatın sona ermesi sebebi ile 31/07/2013 tarihinde fesh edildiğini, davacının asgari ücret aldığını, tüm ücretlerin Asya Bank hesabına ödendiğini, davacının kıdem tazminatının 26/11/2013 tarihinde 1.817,00 TL. olarak yıllık izin ücretinin 401,00 TL. olarak banka hesabına ödendiğini, müvekkili tarafından 4 haftalık ihbar süresine riayet edilerek 01/07/2013 tarihinde iş akdinin feshedileceğine ilişkin bildirimde bulunduğunu, davacının vardiya esasına göre çalıştığını, günde 1 saat yemek molası ve yarım saat çay molası kullandığını,

yapmış olduğu fazla çalışmaların kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildi.

D) Temyiz:

Hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde diğer alacaklarının yanında ihbar tazminatıda talep etmiş, mahkemece davacıya ihbar öneli kullandırıldığı gerekçesiyle ihbar tazminatı reddedilmiştir.

Dosyaya sunulan aynı tarihli iki adet ihbarname başlıklı belge fotokopisi olup, aynı iki belge fotokopisinden birinde bildirim tarihinin 01.07.2013 olarak yazıldığı, diğerinde ise bildirim tarihinin boş olduğu görülmüştür. Ayrıca mahkemece 03.06.2014 tarihli oturumun 4 numaralı ara kararında davalı ... Tem. ve Sos. Hiz. Tur. Sey. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline inkar gören ihbarname başlıklı belgenin aslının sunulması, sunulmadığı takdirde bu belgeye delil olarak dayanılamayacağı konusunda müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Tem. ve Sos. Hiz. Tur. Sey. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dosyaya sunduğu dilekçede ihtara konu ihbarnamenin müvekkili şirkette bulunamadığını bildirilmiştir. İnkar gören belge aslı davalı ... Tem. ve Sos. Hiz. Tur. Sey. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulamadığından ve böyle bir belgeye ulaşılamadığının bildirilmesi karşısında, inkar gören ve aslı sunulamayan belgeye itibar edilerek davacıya ihbar önelinin verildiği kabul edilerek ihbar tazminatı talebinin reddi hatalıdır. Önel verildiği ispatlanamadığından ihbar tazminatı talebi kabul edilmelidir.