Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19558 K.2020/6292

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili isteminde özetle, müvekkilinin davalı nezdinde 06.02.2006 tarihinden iş akdinin feshedildiği tarihe kadar aralıksız bir şekilde çalıştığını, önce mağaza görevlisi olarak işe başlayıp daha sonra mağaza müdürü olarak görevine devam ettiğini, müvekkilinin 06.02.2006 tarihinde işe başlamasına rağmen sigortasının işe başladıktan 4 ay sonra yapıldığını, müvekkiline karşı işyerinde kötü muamele uygulandığını, diğer çalışanları da müvekkiline karşı kötü muamele yapmaya teşvik ettiğini, müvekkiline karşı diğer çalışanların yanında yüksek sesle emir ve talimatlar vermeye başladığını, incitici sözler söylediğini,

azarlayıcı ve küçük düşürücü davranışlarda bulunduğunu, tüm bunların sonucunda müvekkilinin ...

1. Noterliği'nin 23.07.2012 tarih ve 06298 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş sözleşmesini feshettiğini iddia ederek, şu an için miktarı belirsiz olan ve daha sonra arttırılacak olan kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, ücret alacağı ve asgari geçim indiriminin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davalı şirketin tasfiyesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde fesih tarihi olan 23.07.2012 tarihi itibariyle hakettiği 23 günlük Temmuz ayı maaşını alamadığını ve ayrıca davalı işyerinde asgari ücretin üzerinde bir ücretle çalıştığını, ücretinin asgari ücret kısmının bankaya yatırıldığını bakiyesinin elden ödendiğini açıkladıktan sonra asgari ücrete zam geldiğinde asgari ücrete gelen zam kadar kısmın elden ödemeden düşüldüğünü bu nedenle ücret alacağı bulunduğunu iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile ödeme makbuzlarından Temmuz 2012 ayı ücret alacağının fesih sonrasında tam olarak ödendiği görünmektedir. Diğer taraftan ücretin asgari ücret kısmının bankaya yatırılıp bakiyesinin elden ödendiği sistemde asgari ücrete zam geldiğinde asgari ücretin altında olmayan ücrete ayrıca zam yapılmamışsa bankaya yatan kısım arttığı için elden ödenen kısmın bankadaki artış kadar düşmesi olağandır ve bu sistemde de kararlaştırılan ücret tam olarak ödenmektedir. Açıklanan nedenle davacının ücret alacak iddiası yerinde değildir. Mahkemece ispatlanamayan ücret alacak talebinin reddi yerine gerekçe de ücret alacağı talebinin reddinin gerektiğine ilişkin açıklama yapıldıktan sonra gerekçe ile de çelişecek şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: