Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19731 K.2020/6764

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı bankada 11/05/1996-14/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını, son görev yerinin ...

Şubesi olduğunu, çalışma süresince haftalık 45 saatin üzerinde çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediği gibi serbest zaman da verilmediğini, hafta tatili günlerinde de çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın 21/12/2012 tarihli raporunda da fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarına ilişkin görüşlerde bulunulduğunu, davacının Emekli Sandığı Vakfı’na tabi olması nedeniyle sigorta kayıtlarının davalı bankadan istenmesi gerektiğini,

davanın belirsiz alacak davası olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 50,00 TL fazla çalışma ücretinin ve 50,00 TL hafta tatili ücretinin yasal faizden aşağı olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının hafta içi ve hafta sonu mesai ücretlerinin bordrolarında tahakkuk ettirilerek bankadan ödendiğini, davacının ihtirazi kayıt koymadan tahsil ettiğini, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının 17 yıl boyunca fazla mesai yaptığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hafta tatili alacağının da bulunmadığını, aksi kanaatle hesaplama yapılması halinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece 11/12/2013 tarihli celsede tanık listesi vermesi için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmiş, süreye uyulmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı açıklanmış ve gerekli ihtarat yapılmıştır. Davacı vekili kesin süreye riayet etmemiş, bilirkişi raporu alınmasından sonra 7. celsede bu yönde Mahkemeden süre talep talep etmiş, Mahkemece tanık için yeniden süre verilmiş, bu süreye de uyulmaması üzerine 8. celsede yeniden kesin süre verilmek suretiyle davacı tanığı 9. celsede dinlenmiştir. Davalı vekili, tanığın dinlenmesine muvafakat etmediğini açıklamış ve sürenin geçtiğini savunmuştur.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 94/3. maddesine göre usulüne uygun olarak verilen kesin süreden sonra tanık dinlenmesi ve tanık beyanının esas alınması hatalıdır. Öte yandan davacı ile sözü edilen tanığın davalı bankanın ... Şubesinde 2010-2011 yıllarında bir dönem beraber çalıştıkları halde davacının daha sonra başka şubede geçen çalışmaları için de tanık beyanına göre hesaplamaya gidilerek karar verilmesi de hatalıdır.

3- Dosyaya 2010-2011-2012 yıllarına ait Günlük Devam cetvelleri ile 2012-2013 yıllarına ait şube açılış kapanış mesai formları sunulduğu halde hükme esas bilirkişi raporunda sadece 2011 yılı için değerlendirme yapılması, 2010-2011-2012-2013 yılları bakımından, davalı vekilinin 04/06/2014 tarihli dilekçesi ekinde Uyap sisteminden sunduğu toplam 265 sayfa kaydın da değerlendirmeye alınmaması hatalıdır.

4- Davacıya ücret ödemelerini gösteren bir kısım bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkukları yer almakta olup bordrolar imzasızdır ancak ödemelerin davacının banka hesabına yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Davacının banka hesap ekstreleri getirtilerek ödemelerin yapılmış olması halinde imzasız bordrolarda yer alan fazla çalışma ücreti tahakkuklarının mahsubu cihetine gidilmelidir.

5- Dosyada istek konusu dönem içinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmeleri ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi tarafından yapılan tespitleri içeren müfettiş raporları bulunmamaktadır. İş yerindeki çalışma düzeni ile hesaplamada değerlendirilmek üzere sözü edilen belgeler de getirtilerek dosya kapsamı ile yeniden değerlendirmeye tutulmalı, sonucuna göre davaya konu istekler bakımından bir karar verilmelidir.

F) Sonuç: