Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19967 K.2019/6218

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 15.10.2003 tarihinde, 450,00 TL net, 685,00 TL brüt ücretle işe başladığını, finans departman sorumluluğuna getirilen davacının, bu göreve ilaveten.

Ocak 2004’de araç tamir bakımı, yedek parça stok takibi sorumlulukları, Şubat 2004’de mazot stok takibi sorumluluğu, Mayıs 2005’de insan kaynakları ve finans müdürlüğü, yine davalı şirketin kuruluşu olan Beris Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.’nin poliçelerinin yapımı, hasar dosyalarının takibi, teklif alınması,

şirketin tahsilat ve ödeme işlemlerinde sorumlu koordinatörlük, Kasım 2005’de ilgili personelin işten ayrılması üzerine grup firması olan Transtaş’da İSO 9001 kalite yönetim danışmanlığı ve kalite yönetim temsilciliği ile denetimlerde firmayı temsil etme, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ile başkanın özel işlerinin takibi ve özel finansmanlığı, Ocak 2006 yılında satın alma sorumluluğu ile birlikte mali müşavir bünyesinde takip edilmesi gereken teşvik belgesi çıkartılması gibi ek işlerin yapılması,

şirketin 2006 yılında yapmış olduğu Hadımköy garaj inşaatının sorumluluğu ve mesul müdürlüğü işlerinin de yükletildiğini, bu görevleri işyerinde 20.00–21.00’lara kadar çalışmak ve evde de saat 02.00’lara kadar dökümantasyon hazırlamak suretiyle 08.01.2008 tarihinin akşamına kadar çalıştığını, bu tarihte aldığı ücretin net 1.500 TL olduğunu, bordrolarda 750 TL brüt gösterildiğini, 08.01.2008 günü şirketin sürücüsü ile trafik kazası geçirdiğini, trafik kazasını haber alan şirketin sorumlusunun davacıya hakaretler yağdırdığını, işten ayrılmasını istediğini,

davacının haklarını ve ödünç verdiği 34.400 TL’yi istemesi üzerine ...’nun tehdit ettiğini, davacının 09.01.2008 günü savcılığa müracaat ettiğini, kanuni hak ve alacaklarının ödenmesi için ...Noterliğinin 11.01.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, 2007 yılının KDV son taksit bedeli, kötü niyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 08.03.2004 tarihinde işe başladığını, davacının çalışmaya devam ederken 09.01.2008, 10.01.2008, 11.01.2008 tarihlerinde işyerine gelmediğini, bunun üzerine işyerinde tutanaklar tutulduğunu, davacının müteakip günler de işe gelmediğini, davacının işe gelmemesi üzerine davalı şirketçe ...

Noterliğinin 11.01.2008 tarih ve 01383 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, aynı gün davacı hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/551 Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma sonucu ... Asliye Ceza Mahkemesinin 208/326 Esas sayılı dosyası ile hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmaktan dolayı dava açıldığını, davacının davalı şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı işverenin, davacı hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 2008/551 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğu, soruşturma sonucu... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmaktan dolayı dava açıldığı, davalı işverenin ...

Noterliği 01.02.2008 tarih ve 03139 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile “davacının 09.01.2008, 10.01.2008 ve 11.01.2008 tarihlerinde işyerine gelmediğinin, bu durumun tutanaklarla sabit olduğunun, davacının işe gelmediği gibi işe devam hususunda hiçbir girişimde bulunmadığı, davacının kovulduğu, oluşan kazan neticesinde küfür vs. edildiği iddialarının gerçek dışı olduğunu, hayatın olağan akışına ters düştüğünü, davacının talep ve iddialarının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının davalı şirketteki iş akdinin İş Kanunun 25/II-e ve g bendi gereği 14.01.2008 tarihi mesai bitimi itibariyle feshedilmiş olduğunun” bildirildiği,

dinlenen tanık beyanları ile ...

Asliye Ceza Mahkemesi 26.07.2010 tarih ve 2008/326 E-2010/1003 K sayılı ilamın gerekçesinde de ifade edildiği üzere, davalı işverene ait ait işyerinde resmi ve gayrı resmi olmak üzere iki ayrı kasa defterinin tutulduğu, resmi kayıtlarda asgari ücret ile çalışıyor gibi gösterilen ancak asgari ücretin üzerinde çalışan işçilerin asgari ücretin üzerindeki ödemelerin ve bir kısım gayrı resmi harcamaların bahsedilen gayrıresmi kasa defterine işlendiğinin anlaşıldığı, bu nedenle müşteki şirkete ait resmi defterlerin incelenmesi ile maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasının mümkün olmadığı,

davacı hakkında çelişkili miktarları içerir iki ayrı tutanağın düzenlendiği, böylece davacının, yetkilisi olduğu şirkete ait paraları aldığına dair yeterli derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, feshin haklı nedene dayandığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, denetime uygun Bilirkişi raporunun ikinci seçeneği hükme esas alınarak, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin ve ispatlanan fazla mesai,yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne,davacının katma değer vergisi iadeleri için vergi dairesine sunulmuş özel forma ilişkin belge bulunmadığı,

kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla KDV iadesi ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacının iş akdi davalı işverene ait bir kısım parayı zimmetine geçirdiği ayrıca davalı iş yerine ait bilgisayarı mal edinip iade etmediği gerekçe gösterilerek fesih edilmiş olup, aynı hususlar Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayete konu edilmiş, davacı yargılandığı ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas,2010/1003 Karar sayılı dosyasında delil yetersizliğinden beraat etmiştir.

Söz konusu ceza mahkemesinin beraat kararı temyiz edilmiş olup, temyiz süreci sonlanmadığından karar henüz kesinleşmemiştir.

Ceza mahkemesindeki olası mahkumiyet feshin haklı olup olmadığı hususuna doğrudan etki edeceğinden ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenip,oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden hüküm verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: