Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19976 K.2020/12578

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Mahkemece gerekçeli karar başlığında, davalı tarafın “T.C. Sağlık Bakanlığı” olarak belirtilmesi gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan “... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araş. Hastanesi” olarak belirtilmesi hatalı ise de yargılama sırasında taraf teşkili sağlandığından karar başlığının mahal mahkemesince her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi hataya dayandığı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Taraflar arasında, hükmedilen vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi ve harcın yargılama giderlerine katılarak oranlanması hatalıdır.

Dosya içeriğine göre, davacının ön inceleme duruşması yapılmadan önce mahkemeye sunduğu 23/12/2013 tarihli dilekçesi ile birleşen dosya davalısı Bakanlık yönünden davadan feragat ettiğinin anlaşılmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davalı Bakanlık lehine maktu vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

Davadan feragat edildiği gerekçesiyle davalı Bakanlık yönünden davanın reddine karar verilmesin rağmen, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalı Bakanlığın da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, dosyanın esası yönünden davacının toplam 1.635,84 TL’lik alacak talebinin reddi karşısında davalı ... Güvenlik ve Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti. lehine bu miktar kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözden kaçırılması ve yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu tutulduğunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. uyarınca açıkça yazılmaması hatalıdır.

Mahkemece, bu yönlerden verilen karar hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.