Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2021 K.2019/11638

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.01.1996 tarihinden itibaren davalının sahibi olduğu çeşitli şirketlerde en son davalı şirket bünyesinde ... şubesinde tezgahtar olarak çalıştığını, davacının iş akdini 15 yıl hizmet ve 3600 gün prim gününü doldurması nedeni ile feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin taze açık dökme meze ürettiğini ve marketlerle yapılan anlaşmalar gereği büyük mağazalarda personel bulundurduğunu, davacının vasıfsız bir personel olduğunu ve satış desteği amacıyla çeşitli mağazalarda tezgahtar olarak çalıştırıldığını, davacının görev yerini 13.06.2011 tarihinde terk ettiğini ve aynı tarihte ... . Noterliğinin 13695 sayılı ihtarnamesi ile iş akdini hizmet yılı ve prim ödeme gününü tamamladığından bahisle feshettiğini, bu talep üzerine davacının alacaklarının hesabına ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Tic. A.Ş. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacının gerek hizmet süresi, gerek ücret, gerekse çalışma koşulları ile saatleri bakımından ve talep ettiği haklar bakımından bu haklardan davalı şirkete karşı ileri sürülmesi mümkün olmayan talepler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında yetkili mahkemede yapılan yargılama sonunda, davanın esası hakkında karar verilmesinin yanı sıra önceki yetkisizlik kararı nedeni ile ayrıca vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilip edilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

1086 Sayılı HMUK. nın yürürlükte olduğu dönemde görevsizlik yada yetkisizlik halinde Mahkeme tarafından 1086 Sayılı HMUK. nın 7. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesi nedeni ile “ Dava dilekçesinin REDDİNE, “ karar verilmek ve buna bağlı olarak ret nedeni ile harca, yargılama giderlerine ve vekille temsil edildiği taktirde davalı/davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasal zorunluluktu.

6100 Sayılı HMK. nın yürürlük tarihinden sonra görevsizlik yada yetkisizlik halinde verilecek karar HMK. nın 20. maddesine göre “ Dava dilekçesinin REDDİ “ olmayıp, görevsizlik yada yetkisizlik kararıdır. Bu karar nihai bir karar değildir.

6100 sayılı HMK. nın "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder". hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK. nın yukarıda belirtilen 331. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenleme karşısında görevsizlik yada yetkisizlik kararı veren Mahkemece yargılama giderlerine ve ortada bir ret kararı olmadığından vekalet ücretine hükmedilmeyecektir.

Görevsizlik yada yetkisizlik halinde dava dosyası iki haftalık yasal sürede görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmediği taktirde taraflardan birisinin talebi halinde görevsizlik yada yetkisizlik kararı veren Mahkemece 6100 Sayılı Kanun’ un 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile yargılama giderlerine ve gerekiyorsa vekalet ücretine hükmedilecektir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının açtığı davada yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyası davacının 6100 Sayılı HMK. nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık yasal süre içerisinde yaptığı talep üzerine yetkili mahkemeye gönderilmiş, yetkili mahkemede yapılan yargılama sonunda, dava esastan kısmen kabul edilmiş,

Mahkemece davanın esastan kısmen kabulüne bağlı olarak yasaya uygun şekilde vekille temsil edilen taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla yukarıda açıklandığı üzere HMK. nın 20 ve 331. maddesinin 2. fıkrası birlikte değerlendirildiğinde görevsizlik yada yetkisizlik kararı üzerine dava dosyasının süresinde talepte bulunularak görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu görevsizlik yada yetkisizlik kararı nedeni ile davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde ise de,

yetkisizlik kararı aşamasına kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken tüm yargılama giderlerinden kısmen kabulle orantılı olarak davalının sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının “7" numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;