Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20590 K.2020/8564

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının eksik ücretleri, fazla çalışmaları, bayram çalışmaları, hafta sonu çalışmalarının ödenmesini davalılardan talep ettiğini ancak sonuç alamadığını, "kapı da mahkeme de orda" denildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 13/10/2010 tarihinde ... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. bünyesinde işe başladığını, asıl-alt işveren ilişkisi olmadığından husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Proser Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının havalimanında güvenlik görevlisi olarak 13.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının 45 saati aşan çalışması olduğunda bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını, davacının da hiçbir ihtirazi kayıt sunmaksızın bu ödemeleri kabul ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı işyerinde yaptığı fazla mesai ile ... bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediği iddiası ile dava açmış, davalılar işyerinde kural olarak fazla mesai ile ... bayram ve genel tatil çalışması olmadığını, olduğunda da karşılığı ücretin ilgili bordroya tahakkuk ettirilip ödendiğini savunmuşlardır. Ayrıca davacı işçinin işyerinde hangi günler, hangi saatler arası çalıştığını gösteren elektronik giriş çıkış kayıtlarını bir cd halinde mahkemeye ibraz etmişlerdir. davalı ... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. bu delile cevap dilekçesi ile de dayanmıştır.

Mahkemece davacı işçinin davalı işyerindeki giriş çıkışlarını gösterdiği iddia edilen cd kayıtları üzerinde durulmamış, fazla mesai ile ... bayram ve genel tatil alacakları bakımından tanık beyanları ile sonuca gidilmiştir. Yazılı belgenin olduğu yerde tanık beyanına itibar edilemez.

Mahkemece yapılacak ... sözü geçen cd kayıtlarını inceletip, kayıtlara öncelik verilerek oluşacak sonuca göre fazla mesai ile ... bayram ve genel tatil alacak taleplerini yeniden değerlendirmektir.

Ayrıca 2013 yılı bordroları da bu cd içerisinde dijital ortamda sunulmuş olup fiziken ibraz edilen bordrolar içinde 2013 yılı bordroları olmadığı için 2013 yılında fazla mesai ile ... bayram ve genel tatil tahakkuku bulunmadığı şeklindeki kabul de cd içerisindeki bordrolar incelenip değerlendirilerek yeniden gözden geçirilmelidir.

3- Ücret alacak talebi bakımından ise davacı işçinin işe başladığı 13.01.2010 tarihinden ... akdinin sona erdiği 08.10.2014 tarihine kadar davacı işçinin alması gereken ücret hesaplanıp, ödendiği anlaşılanlar mahsup edilerek kalan kısım hüküm altına alınmıştır. Davalıların ıslaha karşı zamanaşımı def'ileri ise gözetilmemiştir. Dava dilekçesi ile talep edilen ücret miktarı 2.000,00 TL, dava tarihi 09.10.2014, ıslah tarihi ise 05.01.2016 olmasına göre mahkemece yapılacak ...

05.01.2011-08.10.2014 tarihleri için davacı işçinin alması gereken ücreti hesaplayıp ödediği anlaşılanları mahsup ederek bu tarihler için eksik ödenen ücret belirlendikten sonra 13.01.2010-05.01.2011 tarihleri arası için alması gereken ücreti belirleyip ödendiği anlaşılanları mahsup ettikten sonra,

varsa eksik ödenen miktarı bulup bu miktar 2.000,00 TL'nin altında ise tamamını, 05.01.2011-08.10.2014 tarihleri arası için yapılan hesaba ekleyerek ücret alacağının miktarını bulmak, 2.000,00 TL'nin üstünde ise sadece 2.000,00 TL'lik kısmını ilave edip bakiyesinin zamanaşımına uğradığını gözeterek ücret alacağı miktarını belirleyip hüküm altına almaktır. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi de bozma nedenidir.