Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/20661 K.2020/8129

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 17.02.

2010-04.06.2013 tarihleri arasında uluslar arası tır sürücüsü olarak çalıştığını, ayda ortalama 2 sefer yaptığını ve sefer başına 600 euro ücret aldığını, sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden değil asgari ücret üzerinden yatırıldığını,asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini,davacının seferlerine rastlayan tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak bu çalışmalarının ücretinin ödenmediğini,çalıştığı süre içinde yalnızca 5 günlük izin kullandığını,davalının km de 32 litre yakıt verdiğini ve limitin üzerinde yakıt harcandığında verilen yakıt limitinin üzerinde yapılan yakıt bedellerinin davacının ücretinden

kesildiğini,davacının sefer primlerinden kesilen yakıt bedellerinin toplam 2000 euro olduğunu,davacının 13.01.2013'te kullandığı aracın lastik onarımı için verdiği 150 euronun davalı tarafından davacıya ödenmediğini, davalının davacıdan 2150 euro sefer primi alacağı olduğunu, davacının yaş şartı dışında emeklilik şartlarını ve hizmet süresi,

prim ödeme gün sayısını tamamladığını ve 1475 sayılı İş Kanunu 14/I-5maddesine göre işten ayrılması durumunda kıdem tazminatına hak kazandığını ve buna ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan aldığı belgeyi 04.06.2013 tarihli ihtarname ile davalıya sunduğunu ve davacının aynı ihtarname ile iş aktini feshettiğini ve hak ve alacaklarının ödenmesini ve işe girerken alınan açık teminat senedinin iadesini ihtar ettiğini açıklayarak davalıdan Kıdem Tazminatı, Sefer Ücreti, Asgari Geçim İndirimi Alacağı, Ulusal Bayram Genel Tatil Çalışma Ücreti Alacağı,

Yıllık İzin Ücreti alacaklarının alınmasına ve işe girerken davacıdan alınan açık teminat senedinin davacıya verilmesine ya da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı temyiz dilekçesinde “27.04.2016 tarihli gerekçeli kararda davacı olarak ... isminin yazıldığını, 23.12.2014 tarihli dilekçelerinde müvekkili ...’nın 13.12.2013 tarihinde vefat etmiş olduğunu dilekçenin ekinde ibraz ettikleri mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin mirasçılarının; ... ile ... olduğunu bu sebeple gerekçeli karara davacı olarak mirasçıların yazılması gerektiğini” belirtmiştir.

Ancak davacının beyan ettiği 23.12.2014 tarihli dilekçe ekinde ve dosya içerisinde mirasçılara ait veraset ilamı bulunmamaktadır. Dairemizce Uyap sisteminden temin edilen nüfus kaydında davacının karardan önce öldüğünün kayıtlı olduğu görülmüştür. Yukarıda bahsi geçen kişilerin müteveffa ...’nın mirasçıları olup olmadıkları tespit edilemediği gibi bu kişiler dışında müteveffanın başka mirasçısı bulunup bulunmadığı da anlaşılamamaktadır.

Mahkemece; müteveffa ...'nın veraset ilamı getirtilip, mirasçıları tespit edilmeksizin ve mirasçıların tamamı gerekçeli karar başlığında gösterilmeksizin, ölü ...'nın ismi davacı olarak gerekçeli karar başlığın da yazılarak sonuca gidilmesi hatalıdır