Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21115 K.2020/8117

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılardan ... Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş. ile .... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve ... Yapı Endüstri ve Tic. A.Ş. tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş. ile ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada vekil ile temsil edilen davalılar için taktiri indirim dışındaki sebeplerle reddedilen 780,99 TL ücret alacağı ve 84,20 TL ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri üzerinden karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 865,19 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin kabul-redde göre oranlanmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.