Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21511 K.2020/7744

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 24.03.2007-31.10.2013 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz olarak 22:30-07:00 saatleri arasında gece temizlik elemanı olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, gece vardiyasında servis hizmeti olmadığından davacıya verilmesi gereken aylık 155,00 TL yol ücretinin davacıya ödenmediğini, iş akdinin haksız feshinden dolayı kıdem tazminatı ve yol ücreti alacağını alamadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı farkı, yol ücreti alacağını talep etmiştir.

Davacı vekili İstanbul 18. İş Mahkemesinin 2014/756 Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak açtığı davasında ise; fazla mesai yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti ile ulusal bayaram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiş, mahkeme tarafından birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini ve davacıya kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının gece vardiyasında çalışması nedeniyle herhangi bir kıdem tazminatı farkına hak kazanamayacağını, davalı işyerinde hiçbir çalışana yol ücreti ödemesi yapılmadığını, davalı işyerinde 22:30-06:00 saatleri arasında mesai olduğunu, ayrıca ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma olması durumunda bu hususun bordroda belirtilerek karşılığının davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, iş sözleşmesinde yol ücreti ödeneceğine dair hüküm bulunmadığı, sunulan ücret bordrolarında yol ücreti tahakkunun yapılmadığı, dinlenen davacı tanıklarının yol ücretinin ödeneceğinin bildirildiği ancak hiç yol ücreti ödenmediği şeklindeki tek taraflı beyanları dışında işyerinde gece çalışmasında yol ücreti ödemesi uygulaması olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığı anlaşıldığından, şartları oluşmayan ve usulünce kanıtlanamayan yol ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, kıdem tazminatı hesabında giydirilmiş ücrete yol ücretinin eklenmesi de hatalıdır.