Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2165 K.2019/11458

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalılardan ... Temizlik Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin tüm, diğer davalı ...'nün aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 3234 sayılı Kanuna 19.04.2018 tarihli 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile eklenen ek fıkra ile davalı ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf tutulduğundan davalı ... Genel Müdürlüğü (... Orman İşletmeleri Müdürlüğü) 'ne harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harç ve harç masrafına ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

" Davalı ... Genel Müdürlüğü 3234 sayılı Kanuna 19.04.2018 tarihli 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ile eklenen ek fıkra ile harçtan muaf tutulduğundan davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 451,60 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcı toplamı 185,67 TL. harcın mahsubu ile bakiye 265,89 TL. harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,