Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2172 K.2019/11874

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.05.2008-31.12 2011 tarihleri arasında “özel güvenlik görevlisi” olarak çalıştığını, müvekkiline güvenlik işi dışında kanuna aykırı olarak kamuya ait yollardan araçların geçişini önleme ...

Center Koop Gıda Sitesi içerisinde bulunan işyerlerinin önlerindeki malların mal sahiplerinin bilgisi dışında başka yere taşıtılması talebi ve benzeri taleplerde bulunulduğunu müvekkilinin bu talepleri kabul etmemesi üzerine iş akdinin aynı gün sona erdirildiğini, yasal haklarının ödenmediğini, en son 1.000,00 TL net ücretle çalıştığını, bir miktarın bankaya, bir kısmının da elden ödendiğini, çalışma saatlerinin hafta içi her gün 08:00-19:00 arası bazen 22:00’ ye kadar, gece vardiyasında çalışması halinde 19:00-08:00 arası bazen 10:00-14:00 kadar çalıştığının olduğunu bu durumun haftada 3-4 kez olduğunu,

Cumartesi-Pazar günleri 08:00-13:00 arası çalıştıklarını, ancak futbol maçları var ise mesainin 24:00 kadar uzadığını, bu durumunda ayda 14-15 kez olduğunu, dini bayramlarda 1 gün izin kullandığını. Diğer günlerde çalışıldığını, iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti dini-milli bayram çalışması alacağı, hafta tatili alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin resmi ve özel kuruluşlara ihale usulü iş alarak güvenlik işçisi temin ettiğini, dava dışı ... Center Koop. Gıda Sitesi ile müvekkili şirket arasında işçi temini sözleşmesi yapıldığını, davacının dava dışı ... Center Koop.

Gıda Sitesinin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin işveren sıfatının bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin belirli süreli olduğunu ve bir yıllık süre dolmadan kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, davacının maaşının bordroda görünen ücret olduğunu, işyerinde 3 vardiya sistemi ile çalışıldığını bu sebeple fazla çalışmanın mümkün olmadığını, davacının resmi tatillerde çalışmasının söz konusu olmadığını çalışması bu günlere denk gelmesi halinde o günün ödemesinin yapıldığını, maaş bordrolarının imzalı olduğunu,

davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere, davacı davalı işyerinde 1 ay gündüz, 1 ay gece vardiyasında çalışmakta olup gündüz vardiyasında çalıştığında saat 08:00-19:00 arasında 1 saat, ara dinlenmesi ile 5 gün çalışmakta olup, haftalık mesaisi 50 saat, haftalık fazla mesaisi ise 5 saattir. Davacı gece mesaisinde çalıştığında ise 19:00-08:00 saatleri arasında çalışmakta olup çalışma sistemi ara dinlenmesi dahil 13 saat mesai, 35 saat dinlenme şeklindedir.

Bu çalışma sisteminde davacı ilk hafta 4 gün, 2. hafta 3 gün çalıştıktan sonra başlangıçtaki periyoda dönmektedir. 4 gün çalıştığı haftada 1,5 saatlik ara dinlenmesi düşüldükten sonra haftalık çalışması 46 saattir ve haftalık 45 saati geçen fazla mesai 1 saattir. Ancak davacı 4 gece 11,5' ar saat gece mesaisi yaptığından 7,5 saati geçen günlük 4 saatten toplam 16 saat fazla mesai vardır.

Davacı gece mesaisi yaptığı ve 3 gece çalıştığı haftada ise yukarıdaki izaha göre haftada 34,5 saat çalışmakta olup hu haftada çalışması 45 saatin altındadır. Ancak yine 3 gece çalışması nedeniyle 12 saat gece mesaisinden kaynaklı fazla mesaisi vardır.

Davacının 45 saate kadar olan çalışmaları maktu ücreti içerisinde ödendiğinden sadece gece mesaisinden kaynaklı fazla mesailer bakımından normal ücretin maktu aylık ücret içerisinde ödendiği sadece zamlı kısmın ödenmediği kabul edilmeli ve hesap 0,5 katsayısı ile yapılmalıdır. 45 saati aşan fazla mesai için ise hesap 1,5 katsayısı ile yapılmalıdır.

Davacının fazla mesaisi yukarıda açıklandığı şekilde hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hesaplanması ve hüküm altına alınması hatalıdır.