İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/218 K.2019/8322

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya…

Esas2016/218Karar2019/8322Tarih10 Nisan 2019Okuma4 dk · 769 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2016/218 E., 2019/8322 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Nisan 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

769 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait ... Mühendislik Elk.İnş.Tur.Taah.Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti.'nin alt işvereninde 01.05.2007 tarihinde elektrik tesisat ustası olarak çalışmaya başladığını, 20.12.2012 tarihinde iş akdinin davalı işverence sonlandırıldığını, davacının davalı işyerinde 1.450 TL ücret aldığını, çalıştığı süre boyunca maaşına hiçbir zam yapılmadığını, davacının çalışma yerinin ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ne ait ... konut projesi olduğunu, davalı şirketin davacının iş akdine haksız ve gerekçesiz olarak son verdiğini, hak ettiği işçilik alacaklarını ve tazminatını ödemediğini, davacının haftada bir gün izin kullandığını ve ayda 26 günü çalıştığını, davacının mesai saatlerinin 08.00-17.00 arasında olduğunu ancak fazla mesai ücreti verilmediğini, davacı ile aynı birimde çalışan 6 kişi olduğu ve bu işçilerin de haksız olarak, ihtarda bulunulmadan iş sözleşmelerinin feshedildiğini, ...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. bünyesinde bulunan ... İnşaat'ın iflas ettiği ve kayyuma devredildiğini, bu sebeple iş akdinin feshedildiği ... Mühendislik Elk.İnş.Tur.Taah.Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından şifaen beyan edildiğini ve bu hususun asıl işverence de doğrulandığını, ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin asıl işveren olduğunu, ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ve ...

Mühendislik Elk.İnş.Tur.Taah.Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti.'nin ise alt işverenler sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Yatırım Ortaklığı A.Ş vekili: davalı şirketin ... ...'da ... adı altında toplu konut inşaatı yaptığını, davacının diğer davalı yüklenici ... Mühendislik Elk. İnş. Tur. Taah. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin elemanı olarak işe alındığını ve o firmanın nam ve hesabına çalıştığını, davalı ... Yatırım Ortaklığı A.Ş ile diğer davalı ... Mühendislik Elk.İnş.Tur.Taah.Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. arasında 15.04.2011 tarihinde ... ...

2 projesinin alçak gerilim ve zayıf akım alt yapı çevre aydınlatma ve ... abonelik işleri yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre elektrik işlerinin yapımını diğer davalı ... Mühendisliğin üstlendiğini, çalıştırdığı elemanların uğrayacağı her türlü zarar, ziyan, tazminatı ve sosyal hakları karşılayacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirkete değil diğer davalı ...

Mühendislik'e açılması gerektiğini, bu yüzden davaya husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, bu nedenle davacının ücreti, çalışma koşulları, işten ayrılış nedenleri ve diğer özlük hakları ile ilgili müvekkili şirketin bilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Vekili: Autopia alışveriş merkezinin yapı müteahhidi olduğunu, söz konusu projenin üst yapı elektrik tesisatı işlerinin elektrik iç tesisat yönetmeliklerine uygun olarak yapılması hususunda diğer davalı ... Mühendislik Elk.İnş.Tur.Taah.Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. ile yüklenicilik sözleşmesi imzaladığını, davacının müvekkili şirketin alt taşeronu olan ...

Mühendisliğin çalışanı olduğunu, anılan projede 15.09.2012-23.11.2012 arası l.dönem, 25.12.2012-27.06.2013 arası 2. Dönem olmak üzere çalıştığını, davacının 27.06.2013 tarihinde elektrik tesisat işlerinin bitmesi ile diğer davalı ...

Mühendislik işçileri gibi işin mahiyeti gereği işten ayrıldığını, bunun dışında müvekkili şirkette çalışmasının bulunmadığını, müvekkili şirketin ... konut projesi ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, davacının çalışmaya başladığı tarihten bu yana her türlü sosyal hakları ile hafta ve genel tatil ücreti, sair ücretleri ile kanuni ve iş akdinden doğan hiçbir şekil ve nam altında alacağının kalmadığını beyanla müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının çalışma saatleri,

milli ve dini bayramlarda çalıştığı iddiasının abartılı olduğunu,inşaat sektörünün konfeksiyon-tekstil işleri gibi zaman zaman işlerin yetişmemesi için fazla çalışma uygulaması yapılan işler niteliğinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Mühendislik Elektrik İnşaat Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Şirketi vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalılardan ... Mühendislik Şirketi işçisi olup adı geçen şirketin iş aldığı inşaatlarda çalışmaktadır. Davacı, ... Mühendislik şirketinin iş aldığı firmalardan olan davalı ... şirketine ait inşaatta alt işveren ... Mühendislik işçisi olarak çalışırken inşaatın bitmesi ile SGK kayıtlarında 20/12/2012 tarihinde işten çıkış işlemi yapılmış, ancak hemen sonrasında tekrar giriş işlemi yapılarak 25/12/2012 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmiştir.

Bu işlem davacı işçinin fiilen çalıştığı işyerinin değişmesi nedeniyle prosedür gereğince yapılan bir işlem olup davacı ... Mühendislik nezdindeki işinde 27/06/2013 tarihine kadar ara vermeksizin çalışmış olup ne 20/12/2012 tarihinde ne de davanın açıldığı 21/02/2013 tarihinde bir fesih söz konusu değildir.

Davacının fesih iddiasında bulunduğu 20/12/2012 tarihinde fesih olmayıp sadece işyeri değişikliği mevcut olduğundan bu tarih itibariyle feshe bağlı hakların talep edilemeyeceği gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

F) SONUÇ

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/218, K. 2019/8322, 10 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/218
Karar No
2019/8322
Tarih
10 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2016/219 K.2019/3227
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/221 K.2019/8323
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/225 K.2019/7731
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/226 K.2019/7732
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/227 K.2019/8430
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/231 K.2019/8431

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.