Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21898 K.2016/16534

Davacı vekili özetle; davacının 12/01/2005- 02/11/2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde makine operatörü olarak çalıştığını, 1500 TL net ücret aldığını, 03/06/2009 günü davalıların kusuru sebebi ile geçirdiği iş kazası sonucu sağ gözünü tamamen kaybettiğini, davacının yasal hakkını kullanarak davalı şirkete maddi tazminat davası, davalı şirket yöneticilerine de manevi tazminat davası açtığını, 02/11/2009 tarihinde dava açtığı gerekçesiyle davacının iş akdinin feshedildiği hususunun sözlü olarak bildirildiğini, bir takım belgeler imzalatıldığını, davacının sözleşmesinin kötü niyetli,

haksız ve hukuka aykırı olarak sona erdirildiğini, davacıya kıdem ihbar tazminatı ödenmediğini, davacının her gün en az 2 saat fazla mesai yaptığını haftanın her günü çalıştığını bayram ve tatillerde de çalıştırıldığını ve yıllık izninin dahi kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminat, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve kötü niyet tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; öncelikle açılmış işe iade davasının akibeti belirlenmeden kıdem ihbar vs. tazminat taleplerinde bulunmanın hukuken isabetli olmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarda, 4857 sayılı kanunun 25/2 b-g maddeleri gereğince hukuken isabet olmadığını hazırlık evrakından görüleceği üzere davacının davalı şirketin hissedarlarını şahsi olarak suçlayarak husumet yarattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kötüniyet tazminatı talebinin reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin 02/11/2009 tarihinde feshi üzerine 23/11/2009 tarihinde açtığı davada kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını talep ettiği iş bu alacak davasını ikame etmiştir. Bu davayı açtıktan sonra işe iade davasıda açmış, işe iade davası, davacı lehine sonuçlanıp feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği ancak davacının işe iade başvurusunun işverence kabul edilmediği ve işe iade kararının mali sonuçlarının itirazın iptali davası ile elde edildiği anlaşılmıştır.

Bu süreçte, davacının iş akdinin feshinin işe iade kararı karşısında Mart 2012 tarihinde gerçekleştiği, 02/11/2009 tarihinde yapılan feshin geçersiz hale gelmesi nedeniyle, iş bu davanın açıldığı 23/11/2009 tarihi itibariyle bir fesih olmadığından, feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin taleplerinin dinlenemeyeceği anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti taleplerinin (ortada bir fesih olmadığından) usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin HMK‘nun 297. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: