Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/21913 K.2016/16501

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı ... emrinde çalıştığını, 11-14. dönemler Toplu İş Sözleşmeleri ile farklı bir ... ile imzalanan 1,2,3. Dönem toplu iş sözleşmelerinin ücret artışı hükümlerinin ücretine tam olarak yansıtılmadığını beyanla, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, alacakların zamanaşımına uğradığını toplu iş sözleşmelerinin 40. maddesine uygun olarak yevmiye tespitlerinin yapılarak ücretlerine yansıtıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararı Dairemizin 21.10.2014 Gün, 2012/35663 Esas, 2014/30407 Karar sayılı kararıyla davacı işçi yönünden mevsimlik statüde çalışılan dönem için kıdem terfi hesabı yapılmaması ve hüküm fıkrasında her bir alacak kalemi yönünden miktar belirtilerek faiz başlangıç tarihlerinin gösterilememesinin infazda tereddüde sebebiyet vereceği bu nedenle kabul edilen ücret ve ikramiye miktarları ayrı ayrı hüküm fıkrasında gösterilmesi ve faiz başlangıçlarının da denetime elverişli şekilde belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının toplam alacak talebinin 5.894,48 TL. olup, bu talepten 654,18 TL.' lik kısmının reddedilmesi karşısında kabul ve reddedilen miktarlar gözetilerek vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin kabul/ret oranına göre oranlanarak hesaplanıp, hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, ayrıca davalı ... harçtan muaf tutulup davacının yatırdığı harç miktarının davacıya iadesine karar verildiği halde, yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 7 ve 8-a) bentlerinin çıkarılarak yerine;

“7- Davalı vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 654,18 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

.....