Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22079 K.2020/9103

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2004-30.08.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının 2004-2009 tarihleri arasında ... İlköğretim ve ... Anaokullarında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, daha sonra davalı tarafın bünyesinde ... Dershaneleri'nin ..., ..., ... şubelerinde çalıştığını, görev tanımında 07:00-22:00 saatleri arasında güvenliği sağlayacağının belirtildiğini, 07:30-22:00 saatleri arasında çalıştığı halde fazla mesai alacağının ödenmediğini iddia ederek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak fazla mesai alacağı 10.000,00 TL’nin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 13.07.2004-31.07.2013 tarihleri arasında önce gece çalışan gözetim elemanı, daha sonra ise gündüz çalışan danışına ve karşılama elemanı olarak çalıştığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının önce 19:00-07:00, daha sonra ise 07:00-19:00 saatleri arasında haftada 5 gün çalıştığını, fazla mesai alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili tarafından 23.01.2015 tarihinde davacının delillerinin sunulduğu dilekçe ekinde yer alan belgeler incelendiğinde davacının örneğin 17.01.2011 pazartesiden hiç ara vermeden 23.01.2011 pazar gününe kadar çalıştığı görülmektedir. Davacı haftada 6 gün çalıştığını dava sürecinde ileri sürmüştür. Husumetli davacı tanığı ... davacı işçinin haftada 6 gün çalışma iddiasını doğrulamıştır.

Her ne kadar husumetli tanık beyanlarına son derece itiyatlı yaklaşılması ve ispat için ... başına yeterli kabul edilmemesi kural ise de iddia ve tanık beyanını kısmen de olsa doğrulayan işveren belgelerinin varlığı karşısında davacı işçinin haftanın 6 günü çalıştığı iddiasını ispatladığı kabul edilerek fazla mesai hesabının buna göre yapılması gerekirken davacının haftada 5 gün çalıştığı şeklindeki kabul hatalıdır.