Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22407 K.2020/8045

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Tic. Şti.'nin alt taşeronu olduğu ve davalı ... Mühendisliğin taşeron olduğu davalı ... tarafından yapılan ... AVM inşaatında elektrik işlerinde işçi olarak çalıştığını, elektrik işlerinin taşeronluk sözleşmeleri gereği yapıldığını ve tüm davalı şirketlerin davacı işçiye karşı sorumlu olduklarını, bu çalışmanın 02/12/2012-14/10/2013 tarihleri arasında olduğunu, müvekkilinin ücretlerinin ... Elektrik İnş. Taah. ve Tic. Şirketi tarafından banka kanalıyla ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu ... projesinin ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş tarafından gerçekleştirilen bir proje olduğunu, müvekkil şirketin ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin ortaklarından olduğunu, diğer davalılar ... Mühendislik Ticaret A.Ş ve ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. arasında herhangi bir ticari akdi ve hukuki ilişkisinin bulunmadığını, gerek davacının hiçbir şekilde müvekkili şirketin çalışanı olmaması, gerekse diğer davalı şirketlerle ... bu davaya ilgili olarak aralarında herhangi bir ilişkinin olmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret A.Ş cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ...ile imzaladığı taşeronluk sözleşmesi gereği ... AVM inşaatının elektrik işlerini üstlendiğini ve aynı işte çalışmak üzere alt taşeron olarak ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd Şti ile sözleşme imzaladığını, ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Tic. Şti.'nin müvekkil şirketin alt taşeronu olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacının davalılardan ...de bir çalışmasının bulunmadığı, bu şirketin diğer davalılar ile arasında bir ilişkinin bulunmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılardan ... Mühendislik Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre: davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Tic. Şti.'nin alt taşeron olduğu ve davalı ... Mühendisliğin taşeron olduğu ... AVM inşaatında elektrik işlerinde işçi olarak çalıştığını, elektrik işlerinin taşeronluk sözleşmeleri gereği yapıldığını, tüm davalı şirketlerin davacıya karşı sorumlu olduklarını, davacının 02/12/2012 tarihinde işe başlayıp 03/01/2013 tarihinde işten ayrıldığını ve 12/07/2013 tarihinde yeniden işe başlayıp 14/10/2013 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüş, davalı ... ise müvekkil şirketin taşeron olduğu ve diğer davalı ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Tic. Şti.'nin alt taşeron olduğu projede davacının 03/12/2012- 03/01/2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacı tanığı ...'un 2013 yılı sonuna kadar çalıştıkları yönündeki beyanı dikkate alınarak ve ... Şirketi tarafından 23/09/2013 tarihinde ödeme yapılmaya devam edildiği görüldüğünden, davacının 2. dönem olan 12/07/2013- 14/10/2013 tarihleri arasında da davalı yerde çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak dosyadaki delil durumuna göre 2.dönemde de davalı yerde çalışıldığı konusu tam olarak ispat edilememiştir.

Şöyle ki, dosyada yer alan hizmet döküm cetveline bakıldığında davacının 03/12/2012- 03/01/2013 tarihleri arasında ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Tic. Şti. nezdinde çalıştığı, ancak davacının iddia ettiği 2.dönem çalışmasının kayıtlarda yer almadığı görülmüştür. Diğer yandan davacıya alt taşeron ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Tic.

Şti. tarafından 23/09/2013 tarihinde de ödeme yapıldığı görülmekle birlikte, banka kaydında bu ödemenin neye ilişkin olduğu yazmadığı gibi, davalılardan ... şirketinin diğer davalı ... Şirketi alt taşeron olup farklı işverenlerinde taşeronluğunu yaptığı, bu ödemenin başka bir proje için davacıya yapıldığı şeklindeki itirazı da değerlendirilmemiştir.

Davalı işverenler arasındaki hizmet alım sözleşmeleri dosyada yer almadığından asıl işveren ile davalı ... ve davalı ... ile diğer davalı alt taşeron ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Tic. Şti. arasındaki hizmet alım sözleşmesinin başlangıç ve bitiş tarihleri tespit edilememiştir. Yine davalı ..., 31/08/2013 tarihinden sonra dava konusu projede alt taşeron ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Tic. Şti.'nde çalışanı olmadığı yönündeki itirazı da hizmet alım sözleşmesinin sonlanma tarihi belli olmadığından belirlenememiştir.

Davacı ... tanık dinletmiş, tanık beyanında 2013 yılı sonlarında işten ayrıldık demişse de, bu tanık aynı işverene karşı davası olduğunu söylemiş, davalı tanıkları ise davacının sadece 1 ay süren çalışması olduğunu, dava konusu projenin 31/08/2013 tarihinde sona erdiğini beyan etmişlerdir. Sonuçta taraf tanık beyanları da uyumsuz olduğu gibi, davacı tanığının da aynı mahiyette davası olduğundan beyanı hizmet süresinin kabulü için yeterli görülmemiştir.

Buna göre davacının 12/07/2013- 14/10/2013 tarihleri arasında da davalılar nezdinde çalıştığının kabulü bu delil durumuna göre tespit edilememiş olup, davacının 2. dönem için davalı ... Tic. A.Ş.'nin de sorumluluğunu gerektirir dava konusu projede hizmetinin olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir.

3- Davacının aldığı ücret miktarı bir diğer uyuşmazlık konusudur.

Davacı hesabına 23/05/2013 tarihinde ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Tic. Şti. tarafından açıklama olmaksızın 900,00 TL, 23/09/2013 tarihinde de yine ... Elektrik İnşaat Taahhüt ve Tic. Şti. tarafından açıklama olmaksızın 1.110,00 TL ödeme yapılmıştır. Hükme esas alınan raporda davacının hesabına en son yapılan ödeme 1.110,00 TL olduğundan bu miktar üzerinden ücret aldığı kabul edilmiştir.

Ancak yukarıda bahsedildiği üzere bu ödemenin ücrete ilişkin olduğu yolunda bir açıklama yoktur. Davalı tanıkları davacının asgari ücret aldığını söylemiş, davacı tanığı ise bu konuda bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece ...

Ticaret Odası'ndan davacının alabileceği ücret miktarı sorulmuşsa da, bordroda yazan tutar üzerinden ücret alabileceği yönünde cevap verildiği, dosyada ise bordronun olmadığı görüldüğünden bu cevabın da uyuşmazlığın çözümünde yeterli olamayacağı anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece yapılması gereken ..., davacı asıla bankada gözüken ödemelerin mahiyeti sorulmalı, işçinin hizmet süresi tam olarak tespit edildikten sonra kıdemi, yaptığı ..., işyerinin özellikleri bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile ... İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan "Kazanç bilgisi sorgulama ekranı"ndan emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.