Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22453 K.2020/801

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatının da duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/01/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak iki dönem halinde çalıştığını, ilk dönem iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ve bir kısım tazminat ödemesi yapıldığını, ikinci dönem ise emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ancak tazminat ve hak ettiği ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek ilk çalışma dönemi için bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile son çalışma dönemi için kıdem tazminatı, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsili ve işverence işe girişte alınan teminat senedinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının 18/01/2007-30/05/2008 ve 06/10/2008-05/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işyerinden hiçbir alacağının bulunmadığına dair imzalı beyan ve ikrarının bulunmasına rağmen dava açtığını, ilk çalışma döneminin şahsi nedenlerle şirketi ibra etmek suretiyle, son çalışma döneminin ise emeklilik iddiasıyla sona erdiğini, davacının ilk dönem çalışmasıyla ilgili davalı şirketi ibra ettiğini ve alacağı bulunmadığını, son dönem ise kendi isteği ile işten ayrıldığından tazminata hak kazanmadığını, genel tatilllerde çalışmadığı gibi izinlerini de kullandığından taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete ait işyerinde iki dönem olmak üzere 18/01/2007 - 30/05/2008 ile 06/10/2008 - 01/02/2013 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 5 yıl 8 ay 8 gün olduğu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, hizmet sürelerinin birleştirilebileceği, ayrıca yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- -Davacının dava dilekçesinde işe girerken alınan teminat senedinin iptaline ilişkin talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi HMK.nın 297/2. maddesine aykırıdır.

3- Davacı, dava dilekçesinde davalı işyerinde iki dönem halinde çalıştığını, ilk dönem çalışmasının işverenin haksız feshi ile sona erdiğini, ikinci dönem çalışmasının ise emekllik nedeniyle haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek ilk dönem için bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ikinci dönem içinse kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler iddiayı doğrulamakta olup Mahkemece, davacının iki dönem çalışması ayrı ayrı ele alınarak ilk dönem çalışması için bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, ikinci dönem içinse sadece kıdem tazminatı talebinin değerlendirilmesi gerekirken somut olaya uymayan gerekçe ile iki dönem hizmet süresi birleştirilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

4- Davacı taraf, kıdem tazminatı dışındaki talepleri yönünden işvereni dava tarihinden önce temerrüde düşürmesi nedeniyle, faizlerin temerrüt tarihinden başlatılmasını talep etmiş ise de Mahkemece talep göz ardı edilerek söz konusu alacaklarda dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizlere hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.