Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22458 K.2020/11478

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından sigortasının gerçek ücret üzerinden yatırılmaması, maaşının bir kısmının elden bir kısmının ise bankadan ödenmesi ve fazla çalışma ücretinin ödenmemesi gerekçeleriyle haklı nedenle feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe devam etmediğini , davacı yana keşide edilen 12.01.2015 tarihli ihtarname ile var ise mazeretini bildirmesinin istendiğini , davalı işverenin davacının devamsızlığına ilişkin haklı nedeni olup olmadığını araştırırken davacı tarafından 07.01.2015 tarihinde keşide edilen ihtarnamesini 15.01.2015 tarihinde tebliğ alındığını, bu durumda davalı işveren tarafından henüz fesih bildirimi düzenlenmemiş olması nedeniyle hizmet ilişkisinin davacı tarafından sonlandırıldığı beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği noktasındadır.

Dava dilekçesinde iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği beyan edilmektedir. Haklı neden gerekçeleri sigortasının gerçek ücret üzerinden yatırılmaması,maaşının bir kısmının elden bir kısmının ise bankadan ödenmesi ve fazla çalışma ücretinin ödenmemesidir. Davacı, davalı işverene keşide ettiği 07.01.2015 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini bu nedenlerle feshettiğini bildirmiştir.

Davalı işveren cevap dilekçesinde, davacı işçinin 06-07 - 08.01.2015 tarihlerinde izinsiz ve haber vermeksizin işe devam etmediğini, bu günlere ilişkin devamsızlık tutanakları tutulduğunu ve davacı yana keşide edilen 12.01.2015 tarihli ihtarname ile var ise mazeretini bildirmesinin istendiğini, davalı işverenin davacının devamsızlığına ilişkin haklı nedeni olup olmadığını araştırırken davacı tarafından 07.01.2015 tarihinde keşide edilen ihtarnamesini 15.01.2015 tarihinde tebliğ alındığını, bu durumda davalı işveren tarafından henüz fesih bildirimi düzenlenmemiş olması nedeniyle hizmet ilişkisinin davacı tarafından sonlandırıldığı,bu nedenle ihbar tazminatı talep edemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkemece taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmuştur.

Davacı tanığı ..., davacının davalı şirket tarafından yurt dışına gönderilmeye başlandığını, davacının yurt dışına gitmek, bu şekilde çalışmak istemediği için işten kendisinin ayrıldığını; davacı tanığı ..., davacının son dönemde maaşında bir artış olduğunu ancak bu artışın SGK primlerine yansıtılmadığını, davacının 1.500,00 TL olan maaşının 2.000,00 TL'ye yükseldiğini , arttırılan kısımını elden aldığını, kalanının bankaya yatırıldığını, davacının maaşının tamamının bankaya yatırılmasını talep ettiğini, kabul edilmeyince iş akdini haklı nedenle feshettiğini;

davalı tanığı ..., davacının bir kaç gün işe gelmediğini bu nedenle noterden ihtar çekildiğini , sonrasında davacının davalı şirkete ihtar çektiğini; davalı tanığı ..., davacının bir kaç gün işe gelmediğini, davacı hakkında tutanak tutulduğunu, davacıya noterden ihtar çekildiğini, sonrasında davacının davalı şirkete ihtar çektiğini bu nedenle davacının iş akdinin feshedildiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece; “Somut uyuşmazlıkta davacının davalıya ait işyerinde; 25/07/2009 - 07/01/2015 tarihleri arasında aplikasyon uzmanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemleri kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı uyarınca iş sözleşmesinin davacı içi tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla,mahkemece kıdem tazminatı isteminin kabulüne dair kararı yerindedir. Ne var ki ; haklı nedenle olsa dahi iş akdini kendisi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, davacının ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.