Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22674 K.2020/8656

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı ... Tic.A.Ş bünyesinde 20.03.2013 tarihinde işe başladığını en son ... ...’de bulunan işyerinde çalışırken 15.05.2014 tarihinde ... akdinin gerekçe gösterilmeden haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, davalı ... Tic. A.Ş nezdinde işe iadesini ve yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın davalı şirket tarafından cevap verilmemiş ve duruşmalara iştirak edilmemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacının dahili davalılar olan ... İnş.San. ve Tic.A.Ş. ile ... ... Ortaklığı nezdinde işe iadesine ve yasal haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde dahili davalı şirketler vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Davacı, davalı ... Tic. A.Ş’de 20.03.2013 -15.05.2014 tarihleri arasında çalıştığını, ... akdinin gerekçe gösterilmeden haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini beyanla, davalı ... Tic. A.Ş nezdinde işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 09.02.2015 tarihinde sunduğu dilekçesinde ise, davacının çalıştığı ... Metal Madencilik Tic.A.Ş’ nin alt işveren olduğunu, asıl işveren şirketin ... (... Yatırım Holding AŞ. ) olduğunu öğrendiklerini, davanın lehlerine sonuçlanması halinde mali sonuçlardan sorumlu olacağından bu şirketin davaya dahil edilmesini istediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının hizmet döküm cetvelinde görünen işveren sicil numaralarının hangi firmalara ait olduğu sorgulanarak, neticede davacının son işvereninin “... -... Adi Ortaklığı” olduğu tespit edilerek bu firmalara dava dilekçesi tebliğ edilmiştir.Davaya dahil edilen ... İnş.San. ve Tic. A.Ş. ile ... şirketlerince davaya yönelik husumet itirazında bulunulmuş olup, davacının davalı ... Tic.

A.Ş ‘nin işçisi olduğu, bu firma ile aralarında ‘3.Boğaz Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu İnşaatı ...-... kesimi kapsamında otoyol güzergâhı yapım işleri sözleşmesi’ bulunduğu, işin anahtar teslim eser sözleşmesi kapsamında bulunduğu ve ihale makamı olunmakla asıl işveren olmadıkları savunulmuştur.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının ... akdinin haklı ve geçerli nedene dayalı feshedildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davacının ...

İnş.San. ve Tic.A.Ş. ile ... ... ortaklığı nezdinde işe iadesine, belirlenen mali haklardan tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu bulunduklarına karar verilmiştir.

Dosyada bulunan hizmet döküm cetveli ile diğer kayıt ve belgeler incelendiğinde; davacının 27/03/2013-26/11/2013 tarihleri arasında ...-... İletişim-... İnş. ... Ortaklığı, 05/12/2013-19/03/2014 tarihleri arasında ...- ...- ... ... Ortaklığı(... İşletmesi Genel Müdürlüğü ...-...-... arası Demiryolu Deplasmanı Yapım İşi) ,19/03/2014-14/05/2014 tarihleri arasında ise ... ...-... ... Ortaklığı (3.Boğaz Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolu İnş. ...-... Kesimi kapsamında Otoyol güzergâhı yapım işleri) kapsamında çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davacının dahili davalılar olan ... ...-... ... Ortaklığı nezdinde işe iadesine karar verilmiş ise de, davacının dava dilekçesindeki talebi alt işveren ... Metal Madencilik Tic. A.Ş firmasına işe iade edilmesi yönündedir.

Esasen, ... ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi, davacının hizmet dökümü cetveline göre davacının dahili davalılar nezdinde geçen çalışma süresi de yalnızca 55 gündür. Nitekim önceki dönem çalışmalarının da yine farklı ... ortaklıkları nezdinde geçtiği, davacının işe iadesini talep ettiği ... Metal Madencilik Tic.A.Ş şirketinin ise tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre dahili davalılar ve diğer ... ortaklıkları ile alt yüklenici ilişkisi içerisinde olduğu anlaşılmaktadır.

Böyle olunca; Mahkemece Kurumdan davacının işe giriş ve ayrılış bildirgeleri eksiksiz getirtilmek, taraflardan yeniden beyanları alınmak ve gerekli görülen diğer araştırmalar yapılmak suretiyle, davacının 20.03.2013 - 15.05.2014 tarihleri arasında çalışmalarının hangi işverenler nezdinde geçtiği usulünce belirlenerek ve işe iade davasının dava şartlarının mevcut olup olmadığı değerlendirilerek, davacının talepler ile bağlı kalınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup, hatalı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde verilen karar isabetsiz bulunduğundan bozmayı gerektirmiştir.