Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/22782 K.2019/4079

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde avukat olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence feshi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını bu arada iş sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarına yönelik icra takibi yaptıklarını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Birleşen davada ise, kesinleşen işe iade kararı doğrultusunda süresinde yapılan işe başlama başvurusu üzerine davalı şirket tarafından işe davet edildiğini, davacının da bu davete uyarak işe başladığını, ancak iki gün boyunca mesleğine uygun çalışma ortamı sağlanmayarak bir odada bekletildiği ve kendisine herhangi bir iş verilmediği, buna göre davalı işverenliğin işe başlatma iradesinin samimi olmadığı ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kesinleşen işe iade kararı sonucu davacının 20.05.2014 tarihinde işe başlatıldığı, ancak 22.05.2014 tarihinden itibaren işe gelmemesi üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği savunarak davaların reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki işe davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine davacının işveren davetine uyarak işe gittiği ancak davalı şirketin işe başlatma işleminin samimi olmadığı, avukat olarak mesleğini yerine getirmesine uygun bir çalışma ortamının sağlanmadığı, davalı şirkette avukatların çalıştığı bölümün dışında boş bir masada yer gösterildiği, 2 gün boyunca kendisine herhangi bir iş verilmediği, işyerindeki diğer yerlere girişinin yasaklandığı, şirket yöneticilerinin ve çalışanlarının kendisiyle konuşmadığı iddiasıyla 22/05/2014 tarihinde ...

İş mahkemesinin... D. İş dosyası üzerinden delil tespit talebinde bulunduğu, işyerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacının iddialarının doğrular mahiyette tespitlerde bulunulduğu, bu durumda gerçek bir işe başlatma olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ile işe başlaktmama tazminatının ödenmesi gerektiği, ancak itirazın iptaline yönelik asıl davada;

icra takibi tarihinde henüz fesih gerçekleşmeyip iş sözleşmesi askıda olduğundan kıdem ve ihbar tazminatına yönelik takibin yerinde olmadığı ve asıl davanın reddi, birleşen davanın ise kabulü gerektiği gerekçesi ile asıl dava red edilerken birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf birleşen davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL. boşta geçen süre ücreti, 1000,00 TL. işe başlatmama tazminatı ve 481,70 TL. delil tespiti davasındaki gider tutarının tahsilini talep edip 29/12/2015 harç tarihli ıslah dilekçesinde ise 2.107,92 TL. kıdem tazminatı, 7.371,00 TL. boşta geçen süre ücreti ve 14.325,84 TL. işe başlatmama tazminatı istemiştir.

Mahkemece birleşen davanın kabulüne karar verilirken 9.523,57 TL. kıdem tazminatı ile taleple bağlı kalındığı açıklanarak 100,00 TL. boşta geçen süre ücreti ile 1.000,00 TL. işe başlatmama tazminatına hümedilmiştir. Ancak yukarıda yazılı olduğu üzere 29/12/2015 tarihli ıslah dilekçesinde birleşen dava yönünden talepler artırılmıştır.

Makemece gerekçesi de açıklanmadan boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatında açıklanan ıslahın dikkate alınmaması hatalıdır. Öte yandan kıdem tazminatında birleşen dava yönünden toplam talep 2.107,92 TL. iken bu talep aşılarak 9.523,57 TL.'ye hükmedilmesi de 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

3- Davacı, işe iade davasının lehine sonuçlanması üzerine davalı işleverence usulünce işe başlatılmadığı iddiası ile Mahkemeye başvurarak 6100 sayılı HMK'nın 400-406 maddelerine göre delil tespiti yaptırmıştır. Delil tespitine yönelik ... İş Mahkemesinin ... E. ve K. ile 21/12/2010 tarihli kararında yargılama giderlerinin ileri haksız çıkacak tarafa ait olmak üzere tespit isteyen üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Delil tespitinde yapılan masrafların eldeki asıl davada istenmesi mümkündür. Mahkemece de bu doğrultuda delil tespitindeki giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesi yerindedir. Ancak bu gider tutarı kadar davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi dayanaktan yoksun olmakla hatalıdır. Yine, delil tespiti nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: