Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23103 K.2019/4734

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ST Martins Şişli Gayrımenkul Yat.

Tic. A.Ş. adına avukat ... ile davalı ... Güvenlik Sistemleri A.Ş. adına avukat ... geldiler. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ödenmemiş işçilik alacakları bulunduğunu ve iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretleri ile zam farkı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:

Davalılar vekilleri; davacının iddilarının gerçeği yansıtmadığını ve herhangi bir alacağı olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava dilekçesi incelendiğinde; davacının, haftanın 7 günü çalıştığının açıkça ileri sürülmediği, kaldı ki ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafın dinlettiği tanıkların davacı ile birlikte ayda 2 hafta tatilinde çalıştıklarını beyan etmelerine rağmen bu tanıkların aynı davalılara karşı açmış oldukları işçilik alacakları davalarında hafta tatili alacağı taleplerinin İlk Derece Mahkemesince reddedildiği ve söz konusu kararların Dairemiz temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği dikkate alındığında, davacının ispatlanamayan hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.