Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23196 K.2020/2663

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ...., ...Temizlik Reklam ... Güvenlik Hayvancılık Orman Ürünleri İnşaat Taahüt Gıda Özel Eğitim Hizmetleri Tic.San. Ltd.Şti. ile T.C.... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Temizlik Şirketi ile davalı ... Temizlik Şirketi vekillerinin tüm, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu tartışmasız olup, Mahkemece harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar ilam harcı ile yargılama giderine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak yerlerine;

“- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, bakanlık aleyhine karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 532,26 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 148,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 383,86 TL. karar-ilam harcının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,