Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23316 K.2020/972

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekili ve ... Lojistik Dep. Dağ. Ve Taş. Hizm. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02.01.2006 tarihinde Elektrik Üretim A.Ş. ...

Termik Santralinde çalışmaya başladığını, 11.09.2010 tarihinde işine son verildiğini, yemek ve servis imkanlarının davalı işverence karşılandığını, davalı işveren tarafından 12.06.2006-11.06.2007 tarihleri arasındaki çalışmasından dolayı (1 yıl) dönem için 838.84.- TL lik kıdem tazminatı ödendiğini, işverence daha sonra 12.06.2007-11.08.2008 tarihleri arasındaki çalışması için (1 yıl 2 ay) 1.478,46 TL lik kıdem tazminatı ödendiğini, davalı işverenin davacıdan ibraname aldığını ve kıdem tazminatını çıplak ücret üzerinden ödediğini kıdem tazminatının giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini,

12.08.2008-11.09.2010 tarihleri arasında ... Lojistik Ltd.

Şti.’de çalıştığını, davacının farklı zamanlarda daha az kıdem tazminatı ödeyebilmek için ödemeler yapılmışsa da bu durum hukuku kötüye kullanmak, kanunu yanıltmak amacı taşıdığını, 26.10.2010 tarihinde 812,82 TL' lik kıdem tazminatı ödendiğini, farklı yapılan bu ödemeler, davacının kıdem tazminatını tam olarak alamamasına neden olduğunu, eksik ödenen kıdem tazminatının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, davacının, haksız olarak işten çıkartıldığını, herhangi bir ihbar öneli verilmediğini, davacının 14 günlük yıllık izin alacağı olduğunu, dini ve milli bayramlarda çalıştığını,

bu çalışmaların karşılığı olan ücretleri almadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram genel tatil, yemek ve yol ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Elektrik Üretim Anonim Şirketi vekili, davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının Kurumun işçisi olmadığını, Kurumdan sözleşme ile hizmet alımı yapılmış olan ... Ltd Şti., ... İnşaat Ltd Şti., ... Ltd Şti., ... Ltd Şirketlerinde çalıştığım, anılan firmaların davacıyı istihdam eden 'Alt İşveren’ leri olduğunu , davalı Kurumun İş Kanununun 2. maddesi hükmünce üst işveren sıfatı ile işçilik haklarından müşterek sorumlu olmakla birlikte anılan hakların nihai sorumlusu alt işveren firmaları olduğunu, davalı Kurumun, diğer davalı şirket işçilerine fazla mesai ve bayram çalışması yaptırmadığını, davacının yol ve yemek alacağı bulunmadığını, davanın öncelikle alt işveren firmalara ihbarı edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Lojistik Dep. Dağ. Ve Taş. Hizm. Ltd. Şti. vekili, davacının iş akdinin haksız şekilde sona erdirildiği hususu asıl işveren olan ... ... termik santral olduğunu, davalı şirket, sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan bütün sorumluluklarını yerine getirmiş olmasından dolayı, davacının alacağı olan eksik kıdem tazminatı ve davacı tarafın istemiş olduğu diğer işçilik alacaklarıyla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işverenin ihbar önellerine uymayarak davacının iş akdini feshetmiş olması iddiası da asıl işveren olan ... Termik Santralle ilgili bir husus olduğunu, davalı şirkete yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, davacı tarafın bahsetmiş olduğu tüm alacaklar ve yükümlülükler asıl işverene ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ile davalılardan ... vekili ve ... Lojistik Dep. Dağ. Ve Taş. Hizm. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Davalılardan ... İnş. Tem. Yemek Gıda Güv. Eğt. İth. İh. Ltd. Şti.' nin son alt işveren olmamasına rağmen ihbar tazminatı ile ücretli izin alacağından sorumlu tutulması adı geçen davalının temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Davacının kıdemine göre 8 hafta üzerinden hesaplanması gereken ihbar tazminatının 6 hafta üzerinden hesaplanması davacının temyizinin salt genel alacağına yönelik olup, bu hususta davacı temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılardan ... Ltd. Şti. ve Elektrik Üretim A.Ş.' nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4.Davacı dava dilekçesinde açıkça kullanamadığı ücretli izin süresini 14 gün olarak açıkladığı halde, hesabın talep aşılarak 43 gün üzerinden yapılıp hüküm altına alınması hatalıdır.

5.Davacıya ait işverenlerin kendilerine ait dönem sonunda, 2007 yılında ödendiği anlaşılan 838,84 TL, 2008 yılında ödendiği anlaşılan 1.478,66 TL, 2009 yılında ödendiği anlaşılan 745,46 TL kıdem tazminatının avans kabul edilerek, ödeme tarihlerinden fesih tarihine kadar hesaplanacak yasal faizleri ile birlikte mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

6.Davacının tazminatlara esas giydirilmiş ücretinin hesaplanması esnasında sadece çalışılan günler için verilen yol ve yemek yardımının bir ayda çalışılan gün sayısı kadar ilavesi yerine otuz gün sürekli çalışılıyormuş gibi otuz gün üzerinden ilavesi hatalıdır.

7.Davacının bir kısım ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını dosyada mevcut davalı işveren tarafından sunulmuş puantaj kayıtlarından görülmesine rağmen davacının talep ettiği ulusal bayram genel tatil alacak talebinin ulusal bayram genel tatillerde çalışıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile reddi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş ulusal bayram genel tatil çalışmaları karşılığı ödeme ispat edilemediğinden davalılar tarafından sunulan puantaj kayıtları incelenip davacının çalıştığı anlaşılan ulusal bayram genel tatil günleri için ilave bir yevmiyeye hak kazandığının kabulü ile sonuca gitmektir.

F) Sonuç: