Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23597 K.2020/802

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalılar avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/01/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... ile karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde yurt içi tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bırakıp devam etmediğini, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı şekilde fesh edildiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının her iki davalı nezdinde çalıştığı, davalılar arasında fiili ve hukuki organik bağ olduğu, davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin davalı tarafça haklı neden olmadan fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığı gibi bir kısım genel tatil ve hafta tatillerinde de çalıştığını ileri sürerek alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddialarının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut takoğraf kayıtlarına göre fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı hesabı yapılmış ise de, hesaplama denetime elverişli olmadığı gibi fazla çalışma hesabı yapılırken günlük 7,5 saati aşan çalışmaların dikkate alındığı izlenimi edinilmiştir. Yine hafta tatili hesabı da takoğraf inceleme raporunda gösterilen sürelerle örtüşmemektedir.

Mahkemece, takoğraf kaydına yönelik analiz raporu göz önünde tutularak haftada 45 saati ya da günlük 11 saati aşan çalışmalar fazla çalışma kabul edilerek ve kesintisiz 7 gün çalışma yapılan haftalar için hafta tatili hesabının yapıldığı denetime elverişli rapor alınarak davacının alacaklarının belirlenmesi gerekirken denetime elverişli olmayan raporla sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları takoğraf kayıtlarına göre belirlenmiş olup kayda dayalı hesaplardan takdiri indirim yapılması da isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: