Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23476 K.2019/526

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait tekstil işyerinde Mayıs 2008 - Mart 2015 tarihleri arasında çalıştığını, davalının ortağı ile birlikte işlettiği işyerinden ayrılarak iki sokak ötede yeni bir işyeri açtığını, çalışmasının bu şekilde sona erdiğini, haftada 750,00 TL. ayda 2.000,00 TL. ücret aldığını ancak ücretin asgari ücretten gösterildiğini ve işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "... Dahili dava ifadesinden kastının ise müvekkilinin...San. Tic. Ltd. Şti'de sigortalı olarak çalıştığı tespit edildiği için ve dava dilekçelerinde bu şirketin hasım olarak gösterilmemesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı gerekçesiyle dahil edilmesi olduğu anlaşılmış ve gerek dilekçesindeki anlatımından ve gerekse son duruşmasındaki beyanından davaya ... ve dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti aleyhine devam etmek istedikleri olduğu belirlenmiştir.

HMK'da aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmaması halinde dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyenlerin aleyhine dahili dava müessesi kullanılmak suretiyle dosyaya hasım ithal edilmesini mümkün kılan bir düzenleme bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde gösterilen hasmın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması durumunda temsilde ya da sıfatta yanılma olarak kabul edilmesi halinde doğru hasma karşı davaya devam olunması mümkün ise de, bu durumda da hataen dava açılan ilk davalı aleyhine davaya devam edilemez. Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ... aleyhine davaya devam edeceğini bildirdiğinden temsilde ya da sıfatta yanılma olarak kabul edilmesi de mümkün değildir.

Açıklanan sebeplerle, dava dışı...San. Tic. Ltd. Şti.nin davaya dahil edilmesi mümkün olmadığından ve davalı ... aleyhine açılan davada toplanan delillere göre davalının işveren olmadığı, işveren şirketin ortağı olduğu ve bu durumda kişisel sorumluluğu bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı dava dilekçesinde ...'ı davalı olarak göstermiş, yargılama sırasında celbedilen kurum kayıtlarında davacının çalıştığı şirketin...San. Tic. Ltd. Şti. olduğunun anlaşılması karşısında şirketi davaya dahil etmek istediklerini ancak ... aleyhine de davaya devam etmek istediklerini bildirmiştir.

Esasen davacının husumette yanıldığı mahkemenin de kabulünde olup, mahkemece davacının ... aleyhine davaya devam etmek isteği...San. Tic. Ltd. Şti. yönünden dahili dava müessesi kullanılmak suretiyle dosyaya hasım ithal etmek olarak yorumlanmıştır. Oysa davacı vekili asıl işverenin şirket olduğunun tespiti üzerine verdiği dilekçe ile işverenin sıfatında yanıldıklarını açıkça ifade etmiş, gerçek işverenin davaya dahil edilmesini istemiş, ... aleyhine de davadan vazgeçmeyeceklerini bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının işvereni...San. Tic. Ltd. Şti.ne husumetin tevcihi için davacıya süre verilip, dava dilekçesinin tebliği ile işin esasına girerek ... ve şirket yönünden bir karar vermekten ibarettir. Yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.