Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23649 K.2017/16050

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 25.06.2014 tarihinde davalılardan asıl işveren ... bünyesinde asıl işveren ...’in sigortalı işçisi ve enerji satış uzmanı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 13.04.2015 tarihinde sona erdiğinin sözlü olarak işverence davacıya bildirildiğini, davalı ... ile müvekkili arasındaki hizmet sözleşmesinin 25.06.2014-14.04.2015 tarihleri arasına düzenlendiğini, ancak davacının işyerinde yaptığı işin nitelikleri gereği belirli süreli sözleşme yapılmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu,

davacının yaptığı işin ... işi olduğunu ve ... satışının niteliği gereği belirli bir süreye tabi tutulması veya belirli bir süre sonunda sonlandırılmasının mümkün olmadığını, davacının iş akdinin feshinden sonra davacı ile birlikte çalışan bir kısım işçilerin sözleşmelerinin yenilendiğini, işten çıkartılan işçilerin yerine aynı işin yapılması için İŞKUR’dan yeni işçiler alındığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Bilgi ve İletişim Hizmetleri Tic.

A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirkette 25.06.2014 tarihinden itibaren belirli süreli iş akdi ile çalışmaya başladığını, davacının müvekkili şirkette enerji uzmanı olarak çalıştığını, davacı ile müvekkili şirket arasında 25.06.2014 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını ve davacının iş akdinin 13.04.2015 tarihinde herhangi bir bildirim yapılmaksızın kendiliğinden sona ereceğinin belirtildiğini, davacının iş akdinin sözleşmede belirtilen sürenin dolması nedeni ile son bulduğunu, davacı ile yapılan sözleşmenin belli bir işin tamamlanmasına yönelik olması nedeniyle 4857 Sayılı Yasa’nm 11. Maddesi şartlarını taşıdığını,

diğer davalı ile yapılan sözleşmede de sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin diğer davalıya verdiği hizmetin bu sürenin sonunda dolması nedeniyle davacının iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... ...

Perakende Satış A.Ş. vekili, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkili kurumun çalışanı olmadığını, diğer davalının işçisi olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile yüklenici firma arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri gereği üstlenilen işle ilgili olarak çalıştırılacak personelin istihdamı, ... primleri, işçilik hak, ücret ve alacaklarının ödemesinde sorumlunun yüklenici firma olduğunu, davacı ile müvekkili firma arasında herhangi bir fiili iş sözleşmesi yapılmadığını,

müvekkili şirket ile yüklenici firma arasında yapılan kapıdan kapıya satış hizmet alım sözleşmesinin 13. maddesinde sözleşmenin süre ve fesih şartlarının belli olduğunu, davacının iş akdinin 25.06.2014 tarihinde başlayacağı ve 13.04.2015 tarihinde sonlanacağını kabul edilerek sözleşmeyi imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, 1. davalı şirkete ait işyerinde asıl iş olarak ... enerjisi perakende satışı faaliyetlerinin yürütülmesi, davacı işçi tarafından yürütülen enerji satış uzmanı pozisyonunda yaptığı işlerinin 1. davalı şirketin asıl işlerinden olması, işletmenin ve işin gerekleri ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler olmaksızın asıl işinin 2. davalı şirkete yaptırılıyor olması ile tüm dosya kapsamı ve 2015-347 sayılı dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, 1. davalı ... ... ...

Perakende Satış A.Ş. ile 2. davalı ... Bilgi ve İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş. arasında yasaya uygun bir şekilde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmadığı ve davacı işçinin başlangıçtan itibaren 1. davalı ... ... ... Perakende Satış A.Ş. çalışanı olduğu sonucuna varıldığı, davacı işçinin başlangıçtan itibaren 1. davalı ... ... ...

Perakende Satış A.Ş. şirketinin işçisi olduğundan ve adı geçen davalı şirket tarafından yapılan yazılı bir fesih bildirimi de bulunmadığından dava konusu feshin şekil yönünde geçersiz olduğ, işveren sıfatına sahip 1. davalı ... ... ...

Perakende Satış A.Ş. tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli veya haklı bir fesih nedeni ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... ... ... Perakende Satış A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığına ve feshin geçersiz olduğuna ilişkin tespitler yerindedir. Ancak Mahkemenin muvazaanın taraflarının kendi muvazaasından yararlanamayacağı yasağına ilişkin temel hukuk prensibini gözardı ederek davalı alt işveren ... Bilgi ve İletişim Hizmetleri Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddi hatalıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... ... ... Perakende Satış A.Ş. 'de İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalıların müşterek-müteselsil sorumlu olması kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yaptığı 196.70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,