Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23799 K.2020/5964

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının çevre mühendisi olarak 12.09.2005-01.11.2006 tarihlerinde ... elemanı kadrosuyla, 01.11.2006 tarihinden itibaren de ... Plan Proje Dairesi Başkanlığı Kanal Proje Müdürlüğü'nde "vasıfsız işçi” kadrosunda çalıştığını, özlük haklarının güvenceye bağlanacağı taahhüdüne rağmen verilen sözlere aykırı olarak güvencesiz ve düşük ücretle çalıştırılmaya devam edilmesi üzerine,

iş akdini haklı nedenlerle 14.01.2013 tarihinde feshettiğini, sahip olduğu çevre mühendisi ünvanının tüm iş görev ve yetkileri davalı Kurum nezdinde kullanmasına rağmen resmi yazışmalarda "vasıfsız işçi" olarak nitelendirildiğini, benzer görevleri ifa eden memur veya sözleşmeli personelden daha düşük ücretle çalıştırıldığını, davacıya mavi kart ödemesi yapıldığını, aylık 650,00 TL sosyal denge katkısı ödendiğini, haftada en az 40 saat fazla çalışma yaptığını, ihale komisyonlarında "uzman üye", "kontrol şefi", "sorumlu mühendis ” ''mühendis" ve çok sayıca projede mühendis olarak çalıştığını iddia ederek,

kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili alacağı ile aynı işi yapanlarla özlük haklarından doğan farka ilişkin tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ... Belediyesinde işçi kadrosunda görev yapmakta iken Genel Müdürlük ile ...

Belediyesi arasında yapılan ek protokol gereğince 01.11.2006 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesine istinaden davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 14.01.2013 tarihinde kendi isteğiyle istifa ettiğini, bu şekilde istihdam edilen personelin işçi haricinde herhangi bir sıfat veya ünvanla nitelendirilemeyeceğini, davalı işyerinde avukat, öğretmen, mimar, muhasebeci gibi çeşitli mesleğe sahip olup da belirsiz süreli iş akdi ile çalıştırılan personelin de işçi olarak nitelendirildiğini, davalı işyerinde memur, sözleşmeli personel ve işçi olmak üzere üç farklı statüde personelin çalıştığını,

üçünün de istihdamı ile alakalı mevzuatın farklı olması sebebiyle mali ve sosyal haklarının da farklı olduğunu, dolayısıyla personelin unvanı, mesleği ve Kurumda yapmış oldukları iş aynı dahi olsa istihdam edildiği statüleri farklı olduğundan ücretlerinin ve diğer haklarının farklı olacağını, bu nedenle davacının istifasının hukuka aykırı olduğunu, davacının maddi haklarının süresinde ve eksiksiz ödendiğini, alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 12.09.2005-01.11.2006 tarihlerinde Bimtaş kadrosuyla 01.11.2006 tarihinden itibaren de ... Plan Proje Dairesi Başkanlığı Kanal Proje Müdürlüğü'nde çevre mühendisi olarak "vasıfsız işçi” kadrosunda çalıştığı, davacının 23.10.2012 tarihli istifa dilekçesinde 14.01.2013 tarihine kadar kadro durumunu etkileyen kanuni veya idari bir düzenleme olmaması halinde 4857 sayılı Kanunun 24. maddesine istinaden 14.01.2013 tarihinde istifa etmeyi düşündüğü,

04.01.2013 tarihli fesih ihbarnamesinde ise işveren tarafından kendisine özlük haklarının güvenceye bağlanacağı sözünün verildiğini, işyerinde güvencesiz ve düşük ücretle çalıştırıldığını, eşit işe eşit ücret prensibi gereği benzer işi yaptığı halde daha yüksek ücretle çalışan sözleşmeli memurlarla aralarındaki özlük haklarının hesaplanarak ödenmesi gerektiği, bu nedenlerle iş akdini haklı olarak feshettiği, davalının eşit davranma borcuna aykırı davrandığını belirttiği, Yargıtay ilke kararlarında, İş Kanunu’nun 5. maddesindeki düzenlemeye göre iş ilişkisinde, dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefi inanç,

din ve mezhep ve benzeri sebeplere dayalı ayrım ile iş sözleşmesinin yapılmasında, şartlarının oluşturulmasında, uygulanmasında ve sona ermesinde, cinsiyet veya gebelik nedeniyle doğrudan veya dolaylı ayrımın yasaklandığının belirtildiği, davacının ayrımcılığa tabi tutulduğunu iddia ettiği çalışanlar ile aynı statüde olmadığının anlaşıldığı ve iş akdinin davacı tarafından feshedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya kapsamından, davacının davalı ... Plan Proje Dairesi Başkanlığında çevre mühendisi olarak belirsiz süreli iş akdiyle çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı dilekçesinde haftada en az 40 saat fazla çalışma yaptığını, ihale komisyonlarında "uzman üye", "kontrol şefi", "sorumlu mühendis ” ''mühendis" ve çok sayıca projede mühendis olarak çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili alacağı ile aynı işi yapanlarla özlük haklarından doğan farka ilişkin tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 04.01.2013 tarihli ihtarnamede, Plan Proje Dairesi Başkanlığında çevre mühendisi olarak vasıfsız işçi kadrosunda görevini yerine getirdiğini, tüm özlük haklarının güvenceye bağlanacağına ilişkin sözlü taahhüde rağmen bu güne kadar hiçbir işlem yapılmadığını, güvencesiz ve düşük ücretle çalıştırıldığından 14.01.2013 tarihine kadar sözleşmeli memur statüsüyle çevre mühendisi olarak çalışmasının sağlanmasını,

çevre mühendisi ünvanının getirdiği tüm görev ve sorumlulukları üstlendiği halde vasıfsız işçi statüsü ile özlük haklarının ödendiğinden eşit işe eşit ücret prensibi gereği benzer görev ve sorumlulukları yapıp farklı ücret alanlarla aralarındaki özlük haklarının hesaplanarak banka hesabına yatırılmasını, özlük hakları güvenceye bağlanmadığında ve hakları ödenmediğinde iş akdini haklı nedenlerle feshedeceğini daha önce bildirdiğini, haklı fesih nedeniyle yasal haklarının ödenmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda davacının ücret bordroları ve puantaj kayıtları itibariyle toplu iş sözleşmesine aykırı olarak geniş anlamda ücret kapsamında kalan fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin davacıya eksik ödendiği dikkate alındığında, davacının haklı sebeple işinden ayrıldığı, ayrıca Dairemizce incelenen 2020/1098 E. ve 2020/1099 E. sayılı dosyalarda da davacıların kıdem tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: