Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/2386 K.2016/3396

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalılardan ......avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili ıslah dilekçesinde ihbar tazminatı alacağı açısından temerrüt tarihi olan 03.02.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmesine rağmen mahkemece dava/ ıslah tarihi ayrımı yapılarak faiz işletilmesi ve hükmedilen miktarların netmi, yoksa brütmü olduğunun hükümde belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hükmün 1. fıkrasında yer alan a ve b bentlerinin tamamen çıkarılarak yerine,

“ a- 5,807,80 TL net kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,