Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/23936 K.2020/8646

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... akdinin haksız feshi nedeniyle açtığı işe iade davası sonucunda işe iade kararı verildiği, işe başlatma talep ettiği halde 4 gün çalışacağı yerin belli olmadığı gerekçesi ile bekletildiği, sonrasında başka şubede çalıştırılacağının bildirildiği, işe davette samimi olmadığı, 4 aylık boşta geçen süre ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine karşı haksız itirazda bulunulduğu iddiası ile davalının itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

Davacının boşta geçen süre ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren on ... günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Aynı maddenin 1. fıkrasına göre de işveren işe iade için başvuran işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en çok sekiz aylık ücret tutarında belirlenen ... güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları ödenmelidir.

İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. Başka bir anlatımla, işçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih 4857 sayılı Kanun'un 21/5. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz.

Somut uyuşmazlıkta; dosyada bulunan ihtarnamelerin incelenmesinde; ... 3. Noterliğinin 03.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile Davacı ...'in davalı ... firmasına hitaben işe başlatma ihtarı keşide ettiği, ... 6. Noterliğinin 22.07.2013 tarihli ihtarı ile davalı ... firmasının davacı ...'e son görev yeriniz olan ... 2 mağazasında aynı ünvan ve maaş ile 16.08.2013 salı günü işe başlamasına dair cevabi ihtarı keşide ettiği, ...

3. Noterliğinin 29.08.2013 tarihli nolu ihtarnamesi ile davacı ...'in davalı ... firmasına müvekkilime işe başlatılacağı yerin ... şubesi olduğu bildirildiği şeklindeki görev yeri değişikliği nedeni ile işe başlatma talebinin samimi olmadığının bildirildiğine dair ihtar keşide edildiği, davalı ... firmasınca davacıya hitaben ...

6. Noterliğinin 48452 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iddiaların gerçeği yansıtmadığını, son ... yerinin önerildiği ve davacı tarafından ... başı yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı kesinleşen işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığı iddiası ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara yönelik alacaklarına istinaden başlattığı icra takibine karşı davalının haksız itiraz ettiği iddiası ile itirazın iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuş, davalı ise işe başlatma çağrısı yapıldığını ancak davacı işçinin işe başlamadığını savunmuş, mahkemece davacının yaptığı işe iade başvurusu üzerine, işverence 22/07/2013 tarihli ihtarname ile 16/08/2013 tarihi itibari ile yapılan işe davetin gerçek ve samimi bir işe başlatma iradesi taşımadığı, ...

Kanunu 21.maddesine uygun olarak davacının işe başlatılmaması nedeni ile 16/08/2013 tarihinde ... sözleşmesini davalı işverence işe başlatılmamak sureti ile sona erdirildiği gerekçesi ile davalının itirazının iptaline karar verilmiştir.

Ne varki. Davacının aynı işe iade davası neticesinde verilen işe iade kararını istinaden işe başlatma talep ettiği halde işe başlatılmadığı gerekçesi ile işe başlatmama tazminatı alacağının tahsili istemi ile ... 5....

Mahkemesinin 2014/169 Esas sayılı dosyası ile açtığı dava neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı temyizi üzerine Dairemizin 2015/32293 esas sayılı dosyası ile incelenmiş ve davacının ... yerinin danışma bölümünde 16.08.2013'ten 21.08.2013 tarihine kadar bekletildiğini ve en sonunda işe başlatılacağı yerin ... şubesi olduğunun belirtilmesi üzerine bu duruma itiraz ettiği yönündeki iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2019/7239 esas sayılı dosyası ile incelenerek onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı Kanun'un 21/5. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan 4 aylık boşta geçen süre ücreti talep edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.