Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24142 K.2019/4749

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 16.03.2001-28.06.2013 tarihleri arasında davalı şirketin parekende mağazalar organizasyon departmanında çalıştığını, iş akdinin gerçek dışı ve haksız suçlamalarla baskı ile bir kısım belgeler de imzalatılmak suretiyle feshedildiğini ve ödenmemiş işçilik alacakları bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihar tazminatları ile yıllık izin ve fazla meesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı şirkete ait ... Mağazasında 05.06.2013 tarihinde sayım ekibi tarafından sayım yapıldığını, bu sayım sonucunda toplam 468 adet ürün açığı tespit edildiğini, çalışanların savunmasının alındığını, bu savunmalar doğrultusunda davacının mağaza müdürü Yüksel Kalpaklıoğlu'nu yönlendirerek gerçekleştirdiği usulsüz işlemlere yardımcı olduğunu, davacı hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunulduğunu, tüm hak edişlerinin eksiksiz olarak banka kanalıyla ödendiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İşveren feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Davalı işveren, mağazada yapılan sayımda 468 adet ürün açığı tespit edildiğini, davacının mağaza müdürünün gerçekleştirdiği usulsüz işlemlerin üzerinin örtülmesine iştirak ettiğini savunmuştur.

Mahkemece, haklı feshin kanıtlanamadığı, davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet sonrası davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gerekçeleri ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne hükmedilmiştir.

Davacının iş sözleşmesinde görev tanımının "Perakende Organizasyon Sorumlusu" olduğu, davacı ve davalı tanıklarının ifadelerinden davacının görevinin işin stok ve satış kontrol işi olup, stok kontrol uzmanı olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

Davacının işyeri savunmalarında ''mağaza müdürüne vicdanına yenik düşerek yardım ettiğini ve bir takım usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini'' beyan ettiği saptanmıştır.

Kararın gerekçesinde her ne kadar davacı hakkındaki ceza soruşturmasının takipsizlik ile sonuçlandığı ifade edilmiş ise de, kanun yararına bozma sonucunda davacı hakkında ceza davası da açılmıştır. Kaldı ki somut uyuşmazlıkta eylemin ceza hukuku açısından suç teşkil etmemesinin feshe etkisi yoktur.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: