Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24526 K.2020/10527

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnşaat vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 24/09/2007 tarihinden itibaren Balıkesir'de bulunan Kastamonu ... Ağaç Sanayi A.Ş. Balıkesir Sunta Fabrikası şantiyesinde kalıpçı ustası olarak 25/07/2014 tarihinekadar 1.200,00.

TL brüt ücret ile çalıştığını, davacının bir kısım iş arkadaşları ile birlikte fazla mesai, yıllık ücretli izin alacakları ve bayram tatili alacaklarını alamadıklarından bahisle Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğüne şikayet dilekçesi verdiklerini, Balıkesir Çalışma ve İş kurumu Müdürlüğünün 17/06/2014 tarihli cevabi yazı ile davacının yıllık izin alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, bu inceleme ve rapordan sonra davacıya Hakmir İnşaat ve Taahhüt Ticaret İsmet Mirasyedi tarafnıdan gönderilen yazı ile 1475 sayılı İş Kanunun 25. maddesinin 2. bendinin b fıkrası gereğince 25/07/2014 tarihinden itibaren ilişiğinin kesildiğinin bildirildiği,

yapılan feshin haksız fesih olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... işyeri vekili, davacının 24/09/2007 tarihi ile 04/10/2011 tarihleri arasında çalıştığı işyerinden tüm özlük haklarını alarak ibraname imzalayarak ilişiğini kestiğini, Hakmir İnşaat - İsmet Hakan Mirasyedi firmasında ise davacının 04/10/2011 tarihinde işe başladığını ve 25/07/2014 tarihinde iş akdinin 1475 sayılı İş Kanunun 25. maddesinin 2. bendin (b) fıkrası gereğince iş akdinin feshedildiğini, iş teftiş kurulu ile yapılan görüşmeler neticesinde çalışan personeli işyerinin çalışmalarını engellemeyecek şekilde senelik izinlerin kullandırılmaya başlandığını,

yıllık izinlerin kullandırılması için yapılan toplantıda davacının el kol hareketi yaparak "maaşlarımızı da eksik ödüyorsunuz" diye ithamda bulunarak firmayı karaladığını ve emek hırsızlığı ithamında bulunduğunu, bunun üzerine davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... işyeri yetkilisi, davacının kendi işyerinde sigorta giriş kaydının bulunmadığını, alt taşeronu olarak Hakmir İnşaat İsmet Hakan Mirasyedi ' nin çalışanı olması nedeniyle kendisinden bir hak talep edemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararının özeti:

Davacının iş akdinin bildirimsiz ve tek taraflı ve haklı olarak davalı işverenlikçe feshedildiği, diğer yandan dinlenen tanık beyanlarına göre davalı işverenlerin birlikte hareket ettikleri, davacı yada diğer işçilerin aynı işverene karşı sorumlu oldukları, işe giriş bildirgeleri ve davacının çalıştığı işyerinin aynı olması gibi olgular değerlendirildiğinde davalıların davacı işçiyi birlikte istihdam ettiği, giderek aralarında organik bir bağ bulunduğu ve talep edilen alacaklardan birlikte sorumlu oldukları, sonuç olarak ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı bir neden bulunmaksızın iş aktinin feshi halinde işverenin,

işçiye ihbar ve kıdem tazminatlarını ödemesi gerektiği, somut olayda İş Kanunu hükümleri çerçevesinde davacının iş aktini sona erdirmesi için haklı neden olarak kabul edilemeyeceği, keza davacının iş aktine bildirim sürelerine uyulmadan son verildiği de sabit olduğu, bu itibarla haklı neden olmaksızın ve bildirim sürelerine de uyulmaksızın işine son verilen davacıya ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmesi gerektiği belirtilerek davacının kıdem ihbar ve izin alacaklarının kabulü ile alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar yasal süresi içinde davalılardan ... ile ... İnşaat-... vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... ve ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında dosyaya sunulan ibranamenin geçerli olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 öncesi alınan ibranameler yasal düzenleme bulunmadığından belirli bir şekle ve koşula bağlı olmadığından eski uygulamalar doğrultusunda değerlendirme yapılmalıdır.

Çalışırken alınan ancak miktar içermeyen ibranameler geçersizdir. Miktar içeren ibra sözleşmelerinde ise alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde Dairemizin kökleşmiş içtihatlarında ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir. Miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmaz.

Somut olayda dosya kapsamında bulunan davacının imzasını taşıyan 04.10.2011 düzenleme tarihli ibranamede davacının 24.09.2007 - 04.10.2011 arasındaki çalışması için kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı olarak toplam 6.228,48 TL.'nin ödendiğinin belirtildiği görülmektedir.

Hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacı asil bizzat duruşmaya celbedilerek söz konusu ibranamedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı, hususu kendisine sorularak, irade fesadına ilişkin bir iddiada bulunmadığı da gözetilerek davacı ve davalının bu konudaki delilleri değerlendirilmelidir.

Diğer yandan yıllık izin hakkı fesih ile birlikte ücret olarak ödenmesi gereken bir hakka dönüşür. Yani çalışırken ödenen yıllık izin ücreti yıllık izin hakkını ortadan kaldırmaz. Bu hususlarında değerlendirilerek ibraname konusunda karar vermek gerekirken bu hususun gözönüne alınmaması hatalı olmuştur.

3-Davalı ... işyerinin ticari ünvanı bakımından;

Bu davalının bir limited şirket olmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, gerekçeli karar başlığında bu davalı için “Ltd. Şti.” şeklindeki yazım hatalıdır.