Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/24578 K.2020/11385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 05.05.2009-04.09.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde güvenlik vardiya sorumlusu olarak üç vardiya halinde (08:00-16:00), (16:00-24:00) ve (24:00-06:00') saatleri arasında çalıştığını, servisle gidiş gelişlerin yaklaşık 1’er saati bulduğunu, bazı zamanlar üst üste 2 vardiya halinde çalışıldığını ve günlük 16 saati bulan nöbetler tuttuğunu, servis ve yemeğin işverence karşılandığını, aylık 1.860,00 TL net maaşla çalışan davacının genel tatil günlerinde de çalıştığını, ancak tatil çalışması ve 15 günlük çalışma ücretinin ödenmediğini, davalı şirket bünyesinde özel güvenlik vardiya sorumlusu olarak ...

Elektronik İşletmesi A.Ş. projesinde çalışırken bu projeden alınarak şirket merkezine çağrıldığını ve aynı ücret ile özlük haklarına sahip olmayarak ... bünyesinde çalışacağının, sözleşmeyi imzalamaması halinde işe gelmemesinin sözlü olarak bildirildiğini, bir önceki projede işe servisle gidip gelen davacının atandığı ... projesinde ikameti olan ... ilçesinden iş yerine gelmek için tarafına yol parası verilmediğini, bu durum üzerine iş akdini 04.09.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı nedenle fesheden davacının işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek;

kıdem tazminatı, ücret alacağı, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacak miktarının belirsiz olamayacağını, davacının 05.05.2009 tarihinde ...

Güvenlik A.Ş. adına çalışmaya başladığını, Personel İş Sözleşmesinin Devrine ilişkin Taahhüt ve Muvafakatname gereği (27.01.2010-08.09.2014) tarihleri arasında davalı şirkette güvenlik personeli olarak çalıştığını, tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, iş akdinin davacı tarafından değil, haklı nedenle davalı şirket tarafından feshedildiğini, davacının Arçelik Elektronik İşletmesi A.Ş. projesinde çalışmaktayken vardiya sorumlusu olarak çalışma saatleri içerisinde büyük çocuklar yatakhane bölümünde uyuduğunun ve bu durumun tutulan tutanakla ispatlanması neticesinde, savunmasında da kabul etmesiyle,

proje sorumlularının davacı ile çalışmak istememesi nedeniyle özlük hakları aynı tutularak başka bir proje olan Migros AVM Beylikdüzü İstanbul projesinde görevlendirildiğini, davacının ulaşım zorluğu ve yol parasını bahane etmesine rağmen yeni proje ve eski proje arasında yürüme mesafesinin bulunduğunu, davalının iş akdini ilk projede feshedebilecek durumdayken davacıyı mağdur etmemek adına böyle bir değişikliğe gidildiğini ancak yeni görev yerinde işbaşı yapmayan davacının iş akdinin haklı olarak 09.09.2014 tarihli fesih yazısıyla feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının davalı şirket devrolmadan önce bünyesinde çalıştığı dava dışı şirket olan ... Güvenlik A.Ş.’ne davalı şirket tarafından davanın ihbar edilmesi talep edildiği halde, bu yönde usuli işlemler tamamlanmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai ve genel tatil ücreti hesaplamalarında, hesap yöntemi doğru ise de, raporda bilirkişi tarafından imzasız ücret bordrolarında bulunan fazla mesai ve genel tatil ücreti tahakkuklarının mahsup edileceği de açıklandığı halde mahsup işleminin yapılıp yapılmadığı yönünden rapor denetime elverişli değildir. Rapor incelendiğinde, ücret bordrolarının bulunduğu dönemler ile bordro olmayan dönemler ayrı ayrı hesaplanmış ise de, belirlenen toplam rakamdan bordro tahakkuklarının mahsup edilmediği izlenimi edinilmektedir.

Nitekim bilirkişi hesap raporunun 8. sayfasında, hesaplamaya konu dönem içinde davacıya düşük ücret üzerinden yapılan tahakkuklar sonucu 15.571,95 TL fazla mesai ücreti ve 2.611,90 TL genel tatil ücreti ödendiği belirtilmiş olup, ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen miktarların banka kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığı teyit edildikten sonra bu tahakkukların mahsubu yönünden denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak, bordro olmayan dönem için tanık beyanlarına göre hesaplanan miktar yönünden takdiri indirim hususuda değerlendirildikten sonra fazla mesai ve genel tatil ücretleri hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: